Решение № 2-1376/2020 2-288/2021 2-288/2021(2-1376/2020;)~М-1636/2020 М-1636/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1376/2020

Дело №2-288/2021


Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, который возник из-за залива их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 10.06.2020 г. собственником вышерасположенной <адрес>, ФИО3 и взыскания судебных расходов по уплате строительно-технической, оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты> и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 10.06.2020 г. произошло затопление <адрес> - 86, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО1 Затопление произошло по причине течи в ванной комнате на соединении труб со смесителем в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3. В результате произошел залив квартир и причинен ущерб имуществу истцов, в жилой комнате площадью 14 кв.м. произошло намокание и провисание натяжного потолка, от чего он потерял свои свойства, обои на стенах намокли и отпали, в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. натяжной потолок намок, провис, обои на стенах намокли и отпали, в гардеробной комнате обои и стеллаж намокли, вещи, находящиеся в гардеробной комнате, намокли; в ванной комнате керамическая плитка намокла, вздулась, отвалилась. Восстановительный ремонт этих квартир согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>. Истцы предлагали ответчице возместить ущерб, но она отказалась, предложила обратиться им в суд, так как им причинен вред, поэтому он должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, пояснив при этом, что в 2013 году она брала кредит чтобы провести в квартире ремонт. Ремонт они сделали, потратив денежные средства. В настоящее время она не работает, у нее на иждивении находятся ребенок, который учится на платном отделении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что она является матерью-одиночкой, заработная плата у нее небольшая, и просила уменьшить сумму ущерба. Считает, что ущерб причинен ей на меньшую сумму, однако каких-либо доказательств предоставить не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <адрес> 86 по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на основании договора передачи квартиры и договора купли продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Квартира 97 в <адрес> принадлежит ФИО3 согласно акта от 11 июня 2020 года.

10.06.2020 г. произошел залив квартир 85 и 86, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, о чем имеется акт от 11.06.2020 г., составленный сотрудниками жилищной компании ООО «Ирида» и собственниками квартир. Из данного акта следует, что причиной залива квартир истцов явилась неисправность холодного водоснабжения в ванной комнате соединения металлопластиковой трубы со смесителем, находящихся в квартире ответчицы.

Указанные выводы комиссии производившей первичный осмотр, нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертного осмотра, проведенного экспертом ИП ФИО5

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N 354, "внутриквартирное оборудование" -это находящееся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Согласно заключения эксперта, и не оспаривается ответчиком, течь произошла в месте соединения металлопластиковой трубы со смесителем, находящихся в квартире ответчицы, то есть в месте относящемся к внутриквартирному оборудованию.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается ответчиком, что причиной залива <адрес>, является протечка воды из вышерасположенной <адрес>, в связи с ненадлежащим использованием внутриквартирного оборудования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Каких-либо доказательств, что залив квартир истцов произошел не по вине ответчика ФИО3, в материалах дела нет.

Кроме того, факт залива квартир истцов подтвержден письменным объяснением собственником <адрес> этого дома, который проживает ниже квартиры истцов, и который обнаружил этот залив.

А поэтому суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заключения эксперта ФИО5 №300 от 31.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> 86, пострадавших в результате залива, произошедшего 10.06.2020 г., составляет <данные изъяты>

Данное заключение дано по результатам непосредственного осмотра поврежденных квартир (комнат), является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств опровергающих заключение ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Удовлетворяя требования истцов суд исходит из положений ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании иска ответчиком, и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Признание ответчиком заявленных требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем принят судом.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленная ими в исковом заявлении сумма <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцами на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартир, подтверждаются квитанцией-договором № 000215 эксперта, из которой следует, что оплата заключения составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истцов в данной части.

Понесенные истцами расходы по уплате госпошлины подтверждаются квитанцией в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные расходы истцами по уплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартир, <данные изъяты>, расходы по оплате оценки заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.