Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело №2-261/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера №1245 от 18.05.1990 г. она вселена в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ордер был выдан ее бывшему супругу ФИО12 как основному нанимателю, предоставлялось право на проживание и членам его семьи: истцу, ФИО11, ФИО13 В связи с выбытием ФИО12, ФИО13 права основного квартиросъемщика перешли истцу. В последующем на правах членов семьи истца были вселены ее супруг ФИО6 и ее племянник ФИО2 (ответчик по делу). В 2010 г. последний выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему личные вещи, переехал в другой населенный пункт и более трех лет не проживает в жилом помещении, не исполняет обязанности по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, с момента выезда не предпринимал попыток вселиться в квартиру. На основании статей 71,83 ЖК РФ просила признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец - ФИО3 - в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что ответчик - сын ее родного брата. Ранее он проживал на Украине, в 1996-1997 гг. она привезла его в Пензу, чтобы он получил образование, вселили его в качестве члена семьи. Он поступил в медучилище, но проучился всего два года, часто менял места работы. В октябре-ноябре 2009 г. он уехал в г.Москву вслед за другом поработать, сначала звонил, но со временем стал делать это реже, а затем совсем перестал, связаться с ним нет возможности. Свои вещи из квартиры он забрал, когда уехал в г.Москву, коммунальные услуги он не оплачивает, его регистрация препятствует приватизации жилья.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному суду месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Пензенской области - в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.Пензы - в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, истец и его представитель ранее не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 и 4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией корешка ордера №1245 от 18.05.1990 г., что ФИО12 (бывшему супругу истца) и его супруге ФИО5 (истцу по делу, в настоящее время носящей фамилию ФИО1, что подтверждается представленными свидетельствами о расторжении брака и заключении брака), их сыну ФИО11, а также ФИО13 было предоставлено для проживания жилое помещение по <адрес>

Договор о передаче квартиры в собственность граждан не заключался, что не отрицалось истцом, в связи с чем указанное жилое помещение является предоставленным на основании договора социального найма.

Как следует из представленных в материалы дела копии поквартирной карточки, копии лицевого счета №<***> в квартире по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы истец как основной наниматель, ее супруг ФИО6, сын истца ФИО11 и племянник истца ФИО2 (ответчик по делу) с 26.04.2003 г.; ранее зарегистрированные в квартире ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с учета сняты.

Как пояснила истец, ее племянник ФИО2 был вселен в спорное помещение на правах члена семьи нанимателя-истца (т.к. на момент его вселения прежний основной квартиросъемщик ФИО12 был снят с регистрационного учета), т.е. приобрел право пользования указанной квартирой, но в настоящее время выехал постоянно с указанного места жительства.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО6 (супруг истца) суду показал, что знает ответчика-племянника истца с 2002 г. Сначала тот жил с бабушкой ФИО14 на <адрес>, но в 2003 г. после размена переехал к истцу на <адрес>, зарегистрировался там. В конце 2009 г. ответчик выехал работать в г.Москву. В 2012-2013 гг. он приезжал в г.Пензу, только заночевал, рассказывал, что снял в Москве квартиру, работает где-то в теплице. Сначала связь с ним поддерживали, виделись проездом в Москве, а последние 5 лет он не звонит и что с ним неизвестно. Вещей его в квартире нет, раньше было немного одежды, но он все забрал с собой, в содержании жилья он не участвует.

Свидетель ФИО11 показал, что ответчик - его двоюродный брат, который проживал в их квартире на <адрес> лет 10 (приехал в Пензу учиться), но лет 9-10 назад он уехал работать в Москву, после этого они общались редко, через Интернет, последний раз он его видел проездом в Москве в 2013 г., последние 5 лет ответчик не отвечает и на звонки. Из его вещей осталась только коробка с дисками, но он оставил их ему (свидетелю). При общении он не высказывал желания вернуться, на сообщения о том, что из-за его регистрации есть трудности с приватизацией квартиры, ответчик пояснял, что ему все равно, если его выпишут, приезжать из-за этого он не будет.

Свидетель ФИО15 суду показал, что знал ответчика как брата его товарища ФИО11, они проживали по соседству, были в одной компании, но уже очень давно он его не встречал, лет 10 точно (хотя 6 лет назад свидетель купил квартиру в соседнем подъезде), где он сейчас ему неизвестно.

Свидетель ФИО16 показала, что ответчик является племянником истца и обучался вместе с ее (свидетеля) сыном в медучилище в 1996 г. Более 10 лет назад он уехал в г.Москву, связь со всеми потерял, в том числе и с ее сыном. Она бывает в гостях у истца, ответчика там давно нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2010 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другой регион при том, что каких-либо препятствий в пользовании спорным помещением со стороны истца ответчику не чинилось, однако попыток возвращения и вселения он не предпринимает.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу вышеприведенных положений жилищного законодательства РФ суд считает, что ответчик в добровольном одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, в связи с чем исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание представленные стороной истца доказательства, из которых не следует, что ответчик вынужденно либо временно покинул спорную квартиру: из представленных доказательств следует, что выезд ответчика осуществлен добровольно и не носит временного характера, учитывая время отсутствия, отсутствие попыток вселения, выезд в другой регион, отсутствие вещей ответчика в спорном помещении, отсутствие попыток участия в содержании жилья.

Отсутствие данных о наличии у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ; граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.7 указанного Закона РФ снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае утраты права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением требования о признании лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

Председательствующий