Решение № 02-4545/2025 02-4545/2025~М-2643/2025 2-4545/2025 М-2643/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 02-4545/2025

УИД77RS0032-02-2025-005409-36

Дело №2-4545/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г.адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4545/2025 по исковому заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ХАНТ ЛЕС ПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ХАНТ ЛЕС ПРОМ» и ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № ДЛ-170904-23 от 26.07.2023 в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-170753-23 от 25.07.2023 в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-171648-23 от 27.07.2023 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ХАНТ ЛЕС ПРОМ» были заключены следующие договоры лизинга: № ДЛ-170904-23 от 26.07.2023; № ДЛ-170753-23 от 25.07.2023; № ДЛ-171648-23 от 27.07.2023. В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодателем по следующим договорам купли-продажи приобретены в собственность следующие транспортные средства: по № ДКП-170904-23/1 от 26.07.2023 у ООО «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретено и передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 03.08.2023; по № ДКП-170753-23/1 от 29.07.2023 у ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретено и передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля AUMAN, VIN VIN-код, 2023 года выпуска в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 07.08.2023; по № ДКП-171648-23/1 от 27.07.2023 у ООО «ТРАНСПОРТ И ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретено и передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство прицеп марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 07.08.2023. В связи с нарушениями п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют направленные в соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга в адрес Лизингополучателя следующие уведомления о расторжении Договоров лизинга: от 15.04.2024 по Договору лизинга № ДЛ-170904-23; от 31.05.2024 по Договору лизинга № ДЛ-170753-23; от 31.05.2024 по Договору лизинга № ДЛ-171648-23. Таким образом, 15.04.2024 Предмет лизинга по Договору лизинга № ДЛ-170904-23 был изъят Лизингодателем и в последствие реализован по договору купли-продажи № РА-170904-23/1 от 20.11.2024 за сумма Предметы лизинга по Договорам лизинга № ДЛ-170753-23 и № ДЛ-171648-23 не изъяты по вине Лизингополучателя. В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным Договорам лизинга, в соответствии со ст. 329 ГК РФ с ИП ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства, согласно которым Поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств: № ДП-170904-23/1 от 26.07.2023; № ДП-170753-23/1 от 25.07.2023; № ДП-171648-23/1 от 27.07.2023.

В судебное заседании явился представитель истца по доверенности фио, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «ХАНТ ЛЕС ПРОМ» были заключены следующие договоры лизинга:

- № ДЛ-170904-23 от 26.07.2023;

- № ДЛ-170753-23 от 25.07.2023;

- № ДЛ-171648-23 от 27.07.2023.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг», согласие с которыми выражено сторонами в п. 1.5 Договоров лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным Договорам лизинга, в соответствии со ст. 329 ГК РФ с ИП ФИО1 были заключены следующие договоры поручительства, согласно которым Поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств:

- № ДП-170904-23/1 от 26.07.2023;

- № ДП-170753-23/1 от 25.07.2023;

- № ДП-171648-23/1 от 27.07.2023.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга (п 1.1. Договоров поручительства).

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям Договоров поручительства, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями Договоров поручительства, солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить задолженность Лизингополучателя.

Согласно выписке, из ЕГРИП, 09.07.2024 у Поручителя прекращен статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. ст. 23 и 24 ГК РФ прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Таким образом, сама по себе процессуальная замена взыскателя на индивидуального предпринимателя или физическое лицо не влияет на права и обязанности должника и не освобождает его от исполнения обязательства.

Таким образом, ООО «ХАНТ ЛЕС ПРОМ» и ФИО1 солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» по уплате задолженности по Договорам лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодателем по следующим договорам купли-продажи приобретены в собственность следующие транспортные средства:

- по № ДКП-170904-23/1 от 26.07.2023 у ООО «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретено и передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2023 года выпуска в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 03.08.2023;

- по № ДКП-170753-23/1 от 29.07.2023 у ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретено и передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля AUMAN, VIN VIN-код, 2023 года выпуска в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 07.08.2023;

- по № ДКП-171648-23/1 от 27.07.2023 у ООО «ТРАНСПОРТ И ТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) приобретено и передано в лизинг Лизингополучателю транспортное средство прицеп марка автомобиля, VIN VIN-код, 2020 года выпуска в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 07.08.2023.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1.5. Договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.2.12, п. 6.2.21 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) Договором лизинга.

В связи с нарушениями п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют направленные в соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга в адрес Лизингополучателя следующие уведомления о расторжении Договоров лизинга:

- от 15.04.2024 по Договору лизинга № ДЛ-170904-23;

- от 31.05.2024 по Договору лизинга № ДЛ-170753-23;

- от 31.05.2024 по Договору лизинга № ДЛ-171648-23.

Таким образом, 15.04.2024 Предмет лизинга по Договору лизинга № ДЛ-170904-23 был изъят Лизингодателем и в последствие реализован по договору купли-продажи № РА-170904-23/1 от 20.11.2024 за сумма

Предметы лизинга по Договорам лизинга № ДЛ-170753-23 и № ДЛ-171648-23 не изъяты по вине Лизингополучателя.

До настоящего времени денежные средства по Договорам лизинга истцом не получены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенным договорам, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договорам лизинга по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, которое составляет в общем размере сумма: по Договору лизинга № ДЛ-170904-23 – сумма; по Договору лизинга № ДЛ-170753-23 – сумма; по Договору лизинга № ДЛ-171648-23 – сумма

Расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Указанную сумму ответчики не опровергли, доказательств неправильного начисления суду не представили.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд установил, что применению подлежат правила расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установленные п. 6.10 Общих условий лизинга.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение суда адрес после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, а именно по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Истец направил в адрес Ответчиков досудебную претензию 14.03.2025, однако в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, п. 12.2.1 Общих условий лизинга, п. 8.4 Договора поручительства споры, возникающие из договора лизинга и договора поручительства, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде адрес.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по Договорам лизинга в заявленном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «ХАНТ ЛЕС ПРОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ХАНТ ЛЕС ПРОМ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>): задолженность по Договору лизинга № ДЛ-170904-23 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № ДЛ-170753-23 в размере сумма; задолженность по Договору лизинга № ДЛ-171648-23 в размере сумма; расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяПопов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года