Решение № 2-205/2017 2-205/2017(2-2100/2016;)~М-1896/2016 2-2100/2016 М-1896/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

Гражданское дело № 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Горожанкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Транснефть», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по КАСКО, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал ДТП страховым случаем и направил автомобиль потерпевшего на восстановительный ремонт. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена СТОА. В связи с тем, что на момент аварии у ответчика имелся страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ №, страховщиком КАСКО было предъявлено суброгационное требование. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Согласно страховому полису ЕЕЕ №, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Ответчик к управлению транспортным средством допущен не был. В соответствии с п.п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой Закона к СПАО «Ингосстрах» перешло право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку решить спор в досудебном порядке не представляется возможным, СПАО «Ингосстрах» вынуждено подать исковое заявление в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Транснефть».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу Филиала и по юридическому адресу. В деле имеются расписка о получении судебной повестки и распечатка с сайта Почта России о получении судебного извещения. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. Согласно адресной справке, ФИО1 на территории <адрес> не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Горожанкина Н.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила принять решение, не нарушая прав и законных интересов ответчика.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. По сведениям сайта Почта России судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России имеет место «неудачная попытка вручения». В суд поступило заявление ФИО3 о рассмотрении дела, назначенного на 14 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

3-и лица Акционерное общество «Страховая компания «Транснефть», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеются расписки о получении судебных повесток и распечатки с сайта Почта России о получении судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО <адрес> ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (собственник ФИО2), под управлением ФИО1, предъявившего водительское удостоверение <адрес> и страховой полис ОСАГО серия ССС № «Ингосстрах». Указано, что водитель ФИО1 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено: передний бампер, накладка переднего бампера, капот, эмблема, передняя правая фара, решетка радиатора;

- автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, предъявившего страховой полис ОСАГО серия ССС № «Транснефть». В результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя правая дверь, короб правого порога, заднее правое крыло, правый порог, диск заднего правого колеса. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что ФИО7 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения № ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

При оформлении материалов по факту дорожного транспортного происшествия, водитель ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС страховой полис СПАО «Ингосстрах» серия ССС №.

Согласно данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), заключенному ФИО2 (собственник автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>) со СПАО «Ингосстрах», период страхования по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия страхового полиса ЕЕЕ №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО8 (водительское удостоверение №), ФИО9 (водительское удостоверение №).

Имя и номер водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, не совпадает с именем и номером водительского удостоверения лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в момент ДТП.

Следовательно, ответчик ФИО7 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, был застрахован по договору КАСКО в ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ».

Согласно Счету ЗАО «Аояма Моторс» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В соответствии со Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК «ТРАНСНЕФТЬ» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «Аояма Моторс» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило претензионное письмо АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с экспертной оценкой и исключением повреждений, не относящихся к ДТП, определило страховое возмещение, подлежащее выплате АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" предусмотрено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, управлял ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП доказана материалами дела.

Учитывая положения ч.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, о том, кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является ФИО1

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля ФИО2 не имеется. В удовлетворении иска к данному соответчику надлежит отказать.

В соответствии с пп. «д» п.1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено и подтверждается данными страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> со СПАО «Ингосстрах», что договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик ФИО1 отсутствует в списке указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Свою обязанность по выплате страхового возмещения истец исполнил.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, применительно к подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в данном случае имеет право регресса к причинителю вреда, а именно к ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО10 в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, адрес последнего места жительства: <адрес> в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, КПП 691843001, ОКАТО 28206501000), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске СПАО «Ингосстрах» к соответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А.Чувашова