Решение № 2-1455/2021 2-1455/2021(2-7981/2020;)~М-5724/2020 2-7981/2020 М-5724/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1455/2021

47RS0004-01-2020-007587-71

Дело № 2-1455/2021

9 марта 2021 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Кузьмине С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчиком совершено мошенничество, что установлено приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга, истцы являются потерпевшими, в результате мошеннических действий им причинен ущерб, в связи с чем, после уточнения требований, они просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 750 000 рублей.

ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на аналогичные обстоятельства просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 1 500 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также обратить взыскание на имущество ФИО3, на которое наложен арест Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга с целью исполнения приговора – на автомобиль марки <данные изъяты>, номер №, и денежные средства на сумму 1 935 000 рублей.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что заявленная ими сумма ущерба отражает фактическую примерную стоимость квартиры в настоящее время, оценка стоимости квартиры содержится в приговоре суда.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела до рассмотрения спора о разделе имущества между ответчиком и его супругой.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ответчик совершил мошенничество, а именно, по поддельному паспорту заключил с ФИО5 договор аренды квартиры <адрес>, после чего с помощью поддельного паспорта Т.Н.В.. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в пользу ФИО6 (выгодоприобретателем по договору являлась дочь ФИО6 – М.Ю.В.).

Т.Н.В. умерла, наследниками после ее смерти являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в результате преступных действий, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Приговором суда установлено, что стоимость квартиры составляет 5 445 755 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный ответчиком, составляет 5 445 755 рублей.

После того, как ФИО2 и ФИО1 узнали об отчуждении квартиры без ведома Т.Н.В., они обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и М.Ю.В.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 выплатила ФИО2 и ФИО1 по 1 250 000 рублей каждой, при этом право собственности на спорную квартиру сохранено за ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчик частично компенсировал вред, причиненный преступлением. Так, 200 000 рублей им было выплачено ФИО2 и ФИО1 и 1 000 000 рублей им был выплачен ФИО4 Ответчиком указанное обстоятельство признавалось, в связи с чем суд полагает его доказанным.

Принимая во внимание, что общий размер ущерба (стоимость квартиры) составлял 5 445 755 рублей, 200 000 рублей возмещены ответчиком, 2 500 000 рублей возмещены ФИО4, общий размер невозмещенного ущерба составляет 5 445 755 – 200 000 – 2 500 000 = 2 745 755 рублей.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками после смерти Т.Н.В. в равных долях, с ответчика в пользу данных истцов подлежит взысканию 2 745 755 / 2 = 1 372 877,50 рублей каждой.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО4 возместила вред в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем у нее возникло право требования к ответчику о взыскании указанной суммы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих размер затраченных денежных средств на приобретение квартиры, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку право требования ФИО4 возникло на иных основаниях.

Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что рассмотрение настоящего спора невозможно без разрешения вопроса о разделе имущества ответчика и его супруги. Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку вопрос о возмещении ущерба, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не влияет на разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку определяет размер долга только ответчика ФИО3

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных – только в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истец суду не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования ФИО4 об обращении взыскания на имущество ФИО3, на которое наложен арест Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга с целью исполнения приговора – на автомобиль марки <данные изъяты>, номер №, и денежные средства на сумму 1 935 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом обращение взыскания на имущество гражданина по его обязательствам осуществляется в рамках совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Возможность обращения взыскания на конкретное имущество предусмотрена в исключительных случаях, например, в случае, когда обязательство обеспечено залогом. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено каких-либо оснований для обращения взыскания на конкретное имущество, арест имущества в рамках уголовного дела не подразумевает необходимость вынесения решения об обращении на него взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Вместе с тем, в случае возникновения иных оснований, истцы вправе обратиться в суд с данными требованиями по соответствующим основаниям, в том числе ходатайствовать об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 372 877,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 372 877,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 9 марта 2021 г.

Судья