Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело № 2-1977/2017 мотивированное
решение

изготовлено 29.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.Г к Н.А.С. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №С, по условиям которого ответчик обязался передать (произвести работы по доставке и установке) набора мебели для ванной не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации и эскиза на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец оплатила товар в полном объеме. Однако со стороны ответчика обязательства не исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №С, по условиям которого ответчик обязался передать (произвести работы по доставке и установке) набора мебели для кухни в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец исполнила обязательства по данному договору частично, внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на связь. Истец указывает, что нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, рассчитала размер неустойки, а также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара по договору №С в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму оплаты по договору №С купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока передачи товара по договору №С в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный судом по последнему известному адресу в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока обжалования.

Таким образом, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № С, из пункта №. которого следует, что продавец обязуется передать (произвести все работы по доставке и установке) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Набор мебели для кухни, согласно Спецификации и Эскиза, согласованных сторонами.

Из пункта № Договора следует, что стороны согласовали срок выполнения работ – <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения Покупателем авансового платежа.

Авансовый платеж составил в размере <данные изъяты> рублей (пункт № Договора), который был внесен покупателем согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи № С между сторонами был заключен, факт оплаты товара на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден. Следовательно, обязательства со стороны продавца должны были быть исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца и ничем по делу не опровергнуто, что обязательства со стороны продавца по договору купли-продажи № не исполнены. Акта приема-передачи Набора, как предусмотрено в пункте № Договора, сторонами не составлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № из пункта №. которого следует, что продавец обязуется передать (произвести все работы по доставке и установке) покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора Набор мебели для кухни, согласно Спецификации и Эскиза, согласованных сторонами.

Из пункта № Договора следует, что стоимость набора составила в размере <данные изъяты>. Оплата суммы Договора производится покупателем на условиях предварительной оплаты в следующем порядке: не менее <данные изъяты>% от общей суммы – в момент подписания настоящего договора (пункт № Договора).

Срок выполнения работ указан в пункте № Договора: не более <данные изъяты> дней с момента внесения Покупателем авансового платежа.

Как следует из материалов дела, со стороны ФИО2 оплата товара по договору № С произведена на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: путем внесения наличных денежных средств по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также путем кредитных средств ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи № С также между сторонами был заключен, условия договора по частичной предварительной оплате товара со стороны ФИО2 были исполнены.

Однако со стороны продавца обязательства по доставке и установке товара к предусмотренному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Акта приема-передачи Набора между сторонами не составлено в подтверждение окончания работ по договору, как указано в пункте № Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В пункте 3 ст.. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, исходя из того, что обязательства по доставке и установке товара ФИО3 не исполнены к установленному в договорах сроку, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплату по договору купли-продажи №С в размере <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи № № в размере <данные изъяты>, всего, в размере <данные изъяты>

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки, истцом представлен расчет неустойки по договору №С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Расчет следующий: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), расчет следующий: <данные изъяты>.

Изучив представленные расчеты неустойки, суд находит их подлежащими уточнению, поскольку при расчете неустойки истцом неверно определен их период, а также неверно указана сумма по договору №, подлежащая взысканию с ответчика.

Таким образом, суд производит расчет неустойки по договору № С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – <данные изъяты> дня, он следующий:

<данные изъяты> рублей.

Размер неустойки по договору № С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – <данные изъяты>, он следующий:

<данные изъяты>.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Каких-либо доводов со стороны ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца суммы неустойки заявлено не было.

Оснований для самостоятельного снижения размера заявленной неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм права, требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания невыполнением условий договора, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования, с ответчика в пользу истца взыскана общая сумма денежных средств <данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – за требование имущественного характера, <данные изъяты> - за требование о компенсации морального вреда.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.С.Г к Н.А.С. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.С. в пользу Б.С.Г денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Н.А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева