Решение № 2-3233/2020 2-520/2021 2-520/2021(2-3233/2020;)~М-2916/2020 М-2916/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3233/2020

УИД: 59RS0003-01-2020-006079-80

Дело № 2-520/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8162,78 руб., в том числе пени 15,22 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63009,41 руб., в том числе пени 21661,82 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12586,81 руб., в том числе пени 4397,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2713,23 руб.

В обоснование иска указано, что поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, осуществляет ПАО «Т Плюс». Собственник данного жилого помещения обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выданы судебные приказы №, № № о взыскании задолженности за отопление, ГВС и пени. В связи с поступившими от ответчика возражениями, определениями от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отменены.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал. Также указал о допущенной в просительной части иска описки, просил взыскать задолженность в пользу ПАО «Т Плюс».

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебное заседание предоставила пояснения, указав на не согласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Согласно отчету ООО «УК Домоуправление» задолженность по оплате за услуги ЖКХ (энергопотребление) отсутствует. <адрес> в <адрес> является непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии ИГЖН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом признан аварийным и подлежащим сносу согласно Распоряжению администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№. Поскольку помещение является непригодным для проживания, она вынуждена была арендовать другое жилое помещение, что затрудняло ее платежеспособность, а также уход за ребенком до 3-х лет. Ответчик и зарегистрированные в жилом помещении члены семьи ответчика не проживают более трех лет, в связи с чем ответственность за содержание вспомогательных помещений нести не обязаны.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав на не проживание ответчика по указанному адресу и признании спорного жилого помещения непригодным для проживания с 2013 года. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно положениям п.2 и п.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для жителей названного МКД согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г.Перми, размещенной на официальном сайте г.Перми в сети Интернет.

Жилое помещение – комната № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Лицевой счет № по указанному жилому помещению открыт на имя ФИО1

<адрес> в <адрес> является непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии ИГЖН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскано возмещение в размере 613000 руб. за жилое помещение – комнату общей площадью 18,7 кв.м., расположенную в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор теплоснабжения.

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребившей услуги и не оплатившей их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес> либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик является потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязана была нести расходы по оплате рассматриваемых услуг, поскольку в силу п. 11 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик оплату за предоставленные ему коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) не производил, в результате чего образовалась задолженность, взыскиваемая истцом.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу: <адрес> были поставлены коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 8 162,78 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 347,59 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8188,89 руб. Также в порядке ч.14 ст. 155 ЖК истцом за неисполненные обязательств по оплате поставленных услуг начислены пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,22 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21661,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4397,92 руб. Всего 83774,22 руб.

Расчет оплаты за ГВС производится на 3 человека по нормативу с применением повышающего коэффициента, так как в жилом помещении по адресу <адрес> отсутствуют индивидуальные приборы учета.

При этом из материалов дела следует, что совместно с собственником в жилой комнате по месту жительства зарегистрированы Ч.А.А., Ч.Д.А., Ч.А.С., всего 4 человека.

ПАО «Т Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с требованием о взыскании с ФИО1 в порядке приказного производства задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178 руб., в том числе пени в размере 15,22 руб., которое было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, в последующем отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, поступивших от ФИО1

Также мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63009,41 руб., в том числе пени в размере 21661,82 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12586,81 руб., в том числе пени в размере 4397,92 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

В связи с отменой судебных приказов ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд за судебной защитой в порядке искового производства.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению № по <адрес> в <адрес>. Суммы начислений произведены с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере ответчиком, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо иной организацией.

При этом предоставленный в материалы дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 285,52 руб., оплаченный в ОСП по <адрес> (номер документа №-ИП), не свидетельствует об оплате задолженности за спорный период, поскольку согласно материалам исполнительного производства №ИП оно возбуждено на основании судебного приказа №, взыскателем по которому являлось ООО «Пермская сетевая компания», задолженность взыскивалась за иной временной период.

Также не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по услугам отопления и горячего водоснабжения предоставленные ответчиком сведения о начислениях жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Домоуправление», которыми, напротив, подтверждается факт оказания и поставки услуг потребителям напрямую иной ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, факт признания жилого дома аварийным, а жилого помещения - непригодным для проживания, не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для освобождения нанимателя жилого помещения от обязательного платежа по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает. Из материалов следует, что в коммунальной квартире установлена ванная, имеется туалет, при этом документов, подтверждающих согласие всех жильцов, которые пользуются квартирой на отключение водоснабжения в квартире, представлено не было. Также из дела видно, что данный дом оборудован централизованной системой теплоснабжения, доказательств того, что в спорный период она находилась в неработоспособном состоянии суду не представлено. В возникших отношениях взимание с собственников жилых помещений платы за оказанные коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения не противоречит требованиям жилищного законодательства. При этом собственники жилого помещения не лишены права требовать перерасчета платы в связи с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по отоплению в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года. Вместе с тем, доказательств обращения ответчиков с соответствующими заявлениями о перерасчете стоимости коммунальных услуг в ПАО «Т Плюс» в спорный период суду не представлено.

Таким образом, неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, при этом признание дома аварийным при доказанности факта поставки коммунальной услуги в многоквартирный дом, не освобождает собственника от оплаты таких услуг, что следует из положений п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно тяжелого материального положения, в связи с чем образовалась задолженность, не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик не лишен возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда либо оформить компенсационные выплаты в случае признания семьи малоимущей.

Из предоставленных в материалы дела копий исполнительных производств в отношении ФИО1, возбужденных на основании судебных приказов следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП (судебный приказ №) с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма в размере 10,74 руб.; в рамках исполнительного производства №-ИП (судебный приказ №) с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма в размере 1,89 руб.

Указанные суммы истцом в расчете не приведены, в связи с чем суд считает необходимым учесть сумму произведенной ответчиком оплаты в рамках исполнения судебных приказов в размере 12,63 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО «Т Плюс», суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1);

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положение ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом обращения с заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмены ДД.ММ.ГГГГ) не являются пропущенными.

На основании изложенного, с учетом произведенных оплат в рамках исполнения судебного приказа (1,89 руб. – судебный приказ № и 10,74 руб. – судебный приказ №) задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения составляет за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 152,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,22 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 345,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 661,82 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 188,89 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 397,92 руб.

Всего 83 761,59 руб.

При этом выплаченные в рамках исполнения судебных приказов № и № суммы в размере 12,63 руб. на размер исчисленной истцом пени не влияют, поскольку внесены после спорного периода.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, предпринятые меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,22 руб., подлежащую взысканию с ответчиков до 15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 661,82 руб., подлежащую взысканию с ответчиков до 13 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 397,92 руб., подлежащую взысканию с ответчиков до 3 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Т Плюс» произвело уплату государственной пошлины в размере 2713,23 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены 83 774,22 руб. Сумма обоснованно заявленных исковых требований ПАО «Т Плюс» составляет 83761,59 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712,82 руб.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8152,04 руб., пени в сумме 15 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 41 345,70 руб., пени в сумме 13 000 руб.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 188,89 руб., пени в сумме 3 000 руб. Всего 73701,63 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712,82 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец