Решение № 2-2940/2020 2-2940/2020~М-2262/2020 М-2262/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2940/2020

УИД 08RS0001-01-2020-003720-08

Дело № 2-2940/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Багринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите № на предоставление кредита в размере 1 054 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства. Ответчик обязанности по погашению задолженности надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО (ПАО) «Бинбанк» уступил права (требования) по указанному договору ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Коллекторское агенство «СП».

На момент уступки прав (требования) размер задолженности ответчика составил 1 060 505,90 рублей. О проведенной уступке прав (требования) ФИО1 была уведомлена.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 690,08 рублей, а также сумму госпошлины в размере 12 926,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена по адресу, указанному в исковом заявлении и в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, а также с учетом наличия в материалах дела ходатайства, заявления ответчика, следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 054 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев).

Ответчик согласилась с условиями предоставления кредита, приняла на себя обязательство согласно п.6 осуществлять ежемесячные платежи в порядке, установленном кредитным договором, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Впоследствии Банк уступил ООО «КФ МДМ» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается соглашением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № УББ_16/1.17.3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УКФ_16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

По состоянию на дату перехода прав задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 060 505,90 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 905 939,01 рублей, сумма процентов в размере 154 566,89 рублей.

Сведений об оплате ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, задолженность ответчика по указанному кредитному договору с учетом срока исковой давности составляет 972 690,08 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и включает в себя сумму основного долга в размере 698 578,34 рублей, сумму процентов в размере 274 111, 74 рублей.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО1 доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными, обусловленными договором суммами, и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 12 926,90 рублей, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «СП» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агенство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 690,08рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 926,90 рублей, а всего взыскать 985 616,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.