Решение № 2-4215/2023 2-447/2024 2-447/2024(2-4215/2023;)~М-3595/2023 М-3595/2023 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005933-05 (производство № 2-447/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования были уточнены ....

В обоснование иска указано, что ... по адресу: ...., .... произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО3, и Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО2 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 ДТП не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 369390,70 руб., расходы на досудебное исследование 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6692 руб.

Истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против замены ответчика на ФИО8, поскольку срок действия полиса ОСАГО истек, ответчик являлась законным владельцем ТС.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части возмещения ущерба, поскольку представленный истцом акт осмотра, на основании которого была проведена судебная экспертиза, является ненадлежащим доказательством, не был подписан экспертом. Просит суд рассмотреть вопрос о его подложности.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против требований к ФИО5, поскольку он находился за рулем в момент ДТП. Размер ущерба истцом и судебной экспертизой завышен, принят во внимание неподписанный акт осмотра ТС истца.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ...., ...., произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО8, и принадлежащего ФИО3, и Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (оборот л.д. 140).

Собственником транспортного средства Мицубиси, г/н ..., является ответчик ФИО3 (л.д. 143).

Истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Из материалов дела видно и подтверждается сторонами, что ответчик и третье лицо извещались о проводимом исследовании (л.д. 68, 71), однако не явились на него.

Согласно экспертному заключению ... ООО «РУСЭКСПЕРТ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси, г/н ..., составляет 341200 рублей (л.д. 6-13).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кларс» (л.д. 118).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кларс» ... стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, г/н ..., с учетом относящихся к ДТП от ... составляет 369390,70 руб. (л.д. 150-193).

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил указанные в заключении выводы, указав, что им изучались материалы гражданского дела, в том числе акт осмотра ТС истца от ..., фотоматериалы, материал по факту ДТП. Им были сделаны выводы о необходимости замены некоторых деталей на основании актов осмотра. В случае, если бы он пришел к выводу о полной гибели автомобиля, то он обязан был бы рассчитать стоимость годных остатков, и указать об этом в заключении. Однако факт полной гибели автомобиля установлен им не был.

Суд принимает в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты судебной автотехнической экспертизы никем не оспорены, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы никем не заявлено.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В рассматриваемом случае никакого из вышеприведённых договоров между собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО8 заключено не было.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Представленную в материалы дела доверенность от ..., выданную ФИО5 на управление ФИО8 транспортным средством Мицубиси, г/н ..., со сроком действия до ... (л.д. 107), суд также не принимает как доказательство передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке. Указанная доверенность была представлена сторонами только в ходе рассмотрения дела по существу, в момент ДТП согласно материалу по факту ДТП такую доверенность ФИО8 сотрудникам ГИБДД не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО3, как собственником транспортного средства Мицубиси, г/н ..., с использованием которого причинен истцу ущерб, в размере, определенном судебной экспертизой, 369390,70 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о подложности акта осмотра ТС от ... (л.д. 14), в связи с тем, что в нем отсутствует подпись эксперта-техника, судом отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен подлинник экспертного заключения ..., в котором имеется подписанный экспертом-техником акт осмотра от ..., который исследовался в том числе судебным экспертом ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что и ответчик, и третье лицо были извещены надлежащим образом путем направления телеграмм о дате и месте осмотра транспортного средства, однако не явились по своим причинам.

Отсутствие подписи эксперта-техника в акте осмотра от ... не исключает выводы и исследование, сделанные этим экспертом в своем заключении, которое было им подписано (л.д. 13).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ..., выданным ООО «Русэксперт» (л.д. 44), и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 6692 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 201,90 руб., поскольку истцом были требования увеличены без оплаты госпошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Комсомольского районного суда .... от ... было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы было поручено ОО «Кларс».

Согласно заявлению директора ООО «Кларс» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ФИО3, не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Факт выполненных ООО «Кларс» работ подтверждается заключением эксперта ... от ..., положенным в основу при вынесении решения.

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 369390,70 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 692 руб.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «Кларс» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 63RS0030-01-2023-005933-05 (производство № 2-447/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 201,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.