Апелляционное определение № 33-11068/2026 Ж-10471/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-11068/2026

УИД: 77RS0034-02-2025-001062-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5570/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о защите прав потребителей, признании приложения к договору недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925) в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А101» расходы, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу фио Экспертизы «Судебный эксперт» в счет доплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес в течении 5 дней со дня получения настоящего определения перечислить денежные средства в размере сумма, внесённые ООО «А101» согласно платежному поручению от 26.02.2025 г. № 2025 с назначением платежа: «внесение на депозит денежных средств в качестве оплаты судебной экспертизы Щербинский районный суд адрес, дело 2-5570/2025 по иску ФИО2» экспертному учреждению фио Экспертизы «Судебный эксперт», адрес: адрес.

Копию настоящего определения направить в Управление Судебного департамента в адрес и в фио Экспертизы «Судебный эксперт»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101», в котором просила суд признать положение 1-а к договору участия в долевом строительстве от 23.10.2018 г. № ДИ23К-4.1-193 в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 год недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (сумма) за каждый день, за период с 25.10.2024 г. по дату фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-4.1-193, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделочными работами. Цена договора составляет сумма Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 13.11.2020 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки. Истцом была проведена независимая экспертиза, результатами которой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет сумма 04.10.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещение расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Истец также полагала, что положение 1-а к договору участия в долевом строительстве от 23.10.2018 г.

№ ДИ23К-4.1-193 в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 год является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявленные требования, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил снизить размер требований до 3% от цены договора, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовых санкций, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 9 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-4.1-193, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 29, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 193, общей проектной площадью 36,5 кв.м, этаж расположения 5, номер подъезда (секции) 3.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30.07.2020 г.

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта.

В приложении 1-а к договору указано, что гарантийный срок на отделочные работы, указанные в настоящем приложении, составляет 1 год со дня передачи участнику объекта в соответствии с условиями договора.

На основании одностороннего акта приема-передачи от 13.11.2020 г. истцу передан объект долевого строительства - квартира № 193, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Переход права собственности к истцу на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 11.02.2021 г. № 70:17:0120316:32333-77/060/2021-1.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки.

Из заключения ООО «Про-Эксперт» от 24.02.2024 г. № МСК-26/02-24, представленного истцом, следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

04.10.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.02.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио Экспертизы «Судебный эксперт».

Согласно заключению фио Экспертизы «Судебный эксперт» от 25.06.2025 г.

№ СЭ/105-2025, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 193, расположенной по адресу: адрес, адрес, качество отделки квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил (ответ на вопрос № 1); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет сумма (ответ на вопрос № 2).

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять заключению эксперта фио Экспертизы «Судебный эксперт» не имелось, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

При таких данных суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку наличие строительных недостатков в объекте достоверно установлено. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 26.12.2024 г. Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, т.е. не превышать сумму сумма

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма

Согласно статье 7 Федерального № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Рассматривая требования истца о признании положения 1-а к договору участия в долевом строительстве от 23.10.2018 г. № ДИ23К-4.1-193 в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком на 1 год недействительным, суд пришел к выводу, что установленный положением 1-а к договору участия в долевом строительстве от 23.10.2018 г. № ДИ23К-4.1-193 гарантийный срок на отделочные работы, указанные в данном приложении, равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем, является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Между тем, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки суд не усмотрел, поскольку в противном случае сумма, подлежащая взысканию с ответчика, превысит установленный законом лимит взыскания, равный 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не установил, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 04.10.2024 г., то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма (сумма * 41,69%), поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора. Доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Одновременно с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу фио Экспертизы «Судебный эксперт» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере сумма, с истца – сумма

Поскольку ответчиком были внесены денежные средства на депозит суда в размере сумма с истца в пользу ответчика суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Также с истца в пользу фио Экспертизы «Судебный эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судом также указано на то, что денежные средства, внесенные ответчиком на депозит УСД в адрес, подлежат перечислению экспертной организации фио Экспертизы «Судебный эксперт».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ч.4 ст.10 ФЗ № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024 г., которая устанавливает ограничение размера взыскания 3% от цены договора, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену принятого решения, поскольку Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма по устранению строительных недостатков в соответствии с действовавшими нормами закона на дату вынесения судебного акта - 13 августа 2025 года, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: