Решение № 2-663/2018 2-663/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело № 2-663/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выдаче на ремонт транспортного средства. В обоснование иска указал, что 30.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства и 07.07.2017г. выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО Компания «Техноцентр». После ремонта истец обнаружил, что повреждения устранены не в полном объеме, в связи с чем обратился с претензией к страховой компании, однако его требования не выполнены. В связи с чем истец обратился в суд и просит возложить на ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу в ФИО3 ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134).

Представитель истицы ФИО5 (доверенность л.д.6), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истцом получено направление на ремонт транспортного средства в ООО Компания «Техноцентр», однако данным направлением он воспользоваться не желает, поскольку утратил доверие к данной компании, настаивал на выдачу направления на ремонт в ФИО3 ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО6.(доверенность л.д.49) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что не оспаривают необходимость повторного ремонта автомобиля истца в связи с чем выдали ему направление на ремонт автомобиля в ООО Компания «Техноцентр». Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Компания «Техноцентр», ИП ФИО4, ФИО2, ФИО7 не явились, извещены (л.д.124, 125,128,129).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности ФИО1.(л.д.62).

Установлено, что 30.06.2017 года в 11:40 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца № и а/м № под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству по д управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности(л.д.67).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.104).

07.07.2017г. истец обратился в компанию с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.106 оборот).

Как следует из заявления поданного ФИО1 в страховую компанию, он просил произвести восстановительный ремонт его транспортного средства в авторемонтной организации ООО «Компания Техноцентр»(л.д. 106).

Направление на ремонт истцом получено (л.д.99), автомобиль передан в ООО «Компания Техноцентр», ремонтные работы проведены, составлен заказ наряд выполненных работ, 14.09.2017г. автомобиль получен истцом (л.д.15,16-19, 95 оборот).

После проведения ремонтных работ в ООО «Компания Техноцентр» истец 28.09.2017г. обратился с претензией к ответчику, где указал, что повреждения (щита моторного отсека, передних датчиков парковки) устранены не в полном объеме, просил из устранить(л.д.22).

02.10.2017г. в адрес истца ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена телеграмма с приглашением на осмотр ТС, которая истцом получена (л.д.88).

02.10.2017г. истец обратился с претензией в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где указал, что телеграмма с приглашением на осмотр не является согласованным приглашением, предложил вернуть расходы на эвакуатор и оплатить расходы на бензин для прибытия на осмотр в размере 1000руб.(л.д.38).

В ответ на претензию, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» разъяснило, что денежные средства за эвакуатор и стоимость парковочных датчиков истцу перечислены(л.д.85, 96).

14.11.2017г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства для устранения недостатков некачественного ремонта по первичному направлению(л.д.37).

В ответе от 23.11.2017г. на претензию указано, что автомобиль так и не был представлен на осмотр, в связи с чем рассмотреть претензию по существу не представляется возможным. Из ответа следует, что ответчик готов рассмотреть требования по существу после осмотра ТС (л.д.81).

Актом осмотра ООО «<>» от 04.10.2017г. качества проведенного ремонта, зафиксированы недостатки проведенного ремонта(л.д.86).

23.04.2018г. составлен дополнительный Акт качества проведенного ремонта(л.д.111).

23.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате и выдаче направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта по первоначальному направлению (л.д.112)

18.05.2018г. в адрес истца выслано и им получено направление на ремонт в ООО «Компания техноцентр» для выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства для последующего их устранения (л.д.130-133,136).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из абзаца 5 ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из п. 5.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, порядок действий сторон при обнаружении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их устранения регламентирован действующим законодательством.

В нарушение установленных норм, истцом не представлен к осмотру автомобиль, несмотря на то, что такой осмотр страховщиком организован, уведомление истцом получено.

Обязанность как потерпевшего представить транспортное средство на осмотр, в согласованные со страховщиком время и место осмотра ФИО1 не исполнена.

Не смотря на данное обстоятельство, ответчиком выдано, а истцом получено направление на ремонт ТС в ООО «Компания техноцентр» для выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства для последующего их устранения.

Довод истца о необходимости выдать направление на ремонт ТС а ФИО3 ФИО4 не состоятелен.

Как следует из заявления поданного ФИО1 в страховую компанию, он просил произвести восстановительный ремонт его транспортного средства в авторемонтной организации ООО «Компания Техноцентр», куда ему и было выдано направление на ремонт.

Перечень восстановительных работ был определен ООО «Компания Техноцентр» и ответчиком оплачен.

Оснований для выдачи направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, произведенного ООО «Компания Техноцентр», в иную ремонтную организацию не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.