Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018~М-2375/2018 М-2375/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело № 2-2932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом изменений) к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 407 руб., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 194 407 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 16.11.2018 в размере 227 456 руб. Также просили взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000,00 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 232).

В основание заявленных требований указали, что переданный ответчиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве объект имеет недостатки, стоимость их устранения составляет 194 407 руб., добровольно ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО1, их представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В ходатайстве (л.д. 226) ставит вопрос об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов, в том числе, ответчика по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «Стройград» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Челябинскотделстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» принимает ООО «Проспект» в долевое строительство жилого дома № 1 (стр.), расположенного по адресу: <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 3.2 договора).

В результате заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябинскотделстрой» передало, а ФИО1, ФИО1 приняли в общую совместную собственность <адрес>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.10.2015, акт приема-передачи подписан 19.11.2015.

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 239 803,17 руб. (л.д. 22-57).

Претензией от 21.06.2018 истцы просили ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 803,17 руб., уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанную сумму.

Добровольно требования истцов ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 21.08.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» от 08.10.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков, которые привели к ухудшению качества объекта и не являются следствием нормального износа этого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, следствием ненадлежащего ремонта, составляет 194 407 руб. на момент проведения экспертизы (л.д. 137-217).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Заключение специалистов ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в основу выводов суда положено быть не может, поскольку не является достаточно мотивированным, не содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, не согласуются с другими представленным в дело доказательствами. Специалистами необоснованно учтена замена материалов, материалы необоснованно заменены на более дорогостоящие, применены некорректные расценки, завышены объем работ за счет завышения площадей помещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки явились следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо следствием ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и постоянное проживание истца в квартире свидетельствует о том, что квартира пригодна для предусмотренного договорами использования, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение договора, квартира передана истцу с нарушением действующей нормативно-технической документации, а обращение истца с претензией осуществлено в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 194 407 руб.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 23.07.2018 по 16.11.2018 в размере 227 456 руб.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Исчисленная таким образом за период с 24.07.2018 (учитывая выходной день 21.07.2018) по 16.11.2018 неустойка составит 225 512,12 руб. (194 407 руб. х 1% х 116 дн.)

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 75 000,00 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с недостатками, не удовлетворил законные требования истцов добровольно, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 703,50 руб. (194 407 + 75 000 + 2000 =271 407 х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы понесли расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» по подготовке заключения в сумме 14 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция (л.д. 50а, 51), а также по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором и расписками (56-57).

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцы изменили размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертиз» не было принято судом, как доказательство по делу.

При этом заключение специалиста заведомо содержало сведения о необоснованном размере расходов, поскольку опиралось на несоответствующие фактическим обстоятельства – наличие высококачественных обоев вместо бумажных, необходимость замены исправного плинтуса, отделку некоторых элементов, которая не предусмотрена договором долевого участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами процессуальными правами и о присуждении судебных расходов пропорционально размеру заявленных первоначально требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в размере 81,06% от первоначально заявленных (цена иска первоначально заявленных требований – 239 803,17 руб., удовлетворено из них – 194 407 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 340 руб.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» ответчиком понесены в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 228).

Поскольку после проведения экспертизы истцы уменьшили исковые требования, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 4 735 руб. с учетом вышеуказанной пропорции. Указанная сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взаимозачету на основании заявления представителя истцов однородные требования истцов и ответчика в сумме 4 735 руб.

В соответствии ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 194,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, ФИО1 (по ? доле каждому) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 407 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 16.11.2018 в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 340 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 307 747 (триста семь тысяч семьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в возмещение судебных расходов 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1, ФИО1 и открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в сумме 4 735 руб., в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач