Апелляционное определение № 33-1588/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Любимова Л.А. Дело №33-1588/2026

УИД 76RS0023-01-2025-001842-37

В окончательной форме составлено 16.03.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет госпошлину в размере 3 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В исковом заявлении указала, что ей принадлежит ... доля в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Другими сособственниками квартиры по ... доле каждая являются ФИО2 (дочь истицы ) и ФИО3 (внучка истицы). Общая площадь жилого помещения составляет 49,7 кв.м, в том числе: две комнаты площадью 18,5 кв.м и 11,7 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная – 2,6 кв.м, коридор 3,1 кв.м, кухня - 7,4 кв.м, шкаф – 0,4 кв.м, коридор – 4,7 кв.м, лоджия 3,1 кв.м. Комнаты являются изолированными.

Установить порядок пользования жилым помещением соглашением сторон не представляется возможным в связи с длительными конфликтными отношениями ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, которая в настоящее время является студенткой и проживает по адресу: <адрес>.

Несмотря на долевую собственность сторон на жилое помещение, расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг несет истец.

С учетом изложенного просила определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование истца передать комнату площадью 18,5 кв.м, в пользование ответчиков – комнату площадью 11,7 кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сторон; обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены, окончательно истец просила передать в пользование ФИО1 комнату площадью 18,5 кв.м, лоджию площадью 3,1 кв.м, передать в пользование ответчиков комнату площадью 11,7 кв.м, туалет, коридор, ванную комнату, кухню, шкаф оставить в общем пользовании сторон, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком, обязать ФИО1 выплачивать ФИО2 и ФИО3 ежемесячную компенсацию за право пользования излишней площадью в размере 1 000,00 руб. в пользу каждой из ответчиков.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО1 и ее представителя – по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предлагаемому истицей, суд первой инстанции учел соответствующую доле каждого из сособственников площадь жилого помещения, в том числе, тот факт, что семья ответчиков состоит из двух человек, и при их совокупной доле в праве собственности на жилое помещение, равной доле истца, учел сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым ФИО3 при проживании в квартире занимала комнату большей площади, принял во внимание временный характер отсутствия ФИО3, связанный с её обучением за пределами г. Ярославля, учел наличие у истца в собственности иного жилого помещения и отсутствие таковых у ответчиков. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о нуждаемости ответчиков в жилой площади большего размера, нежели истец.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 147 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требований устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», согласно которой при установлении порядка пользования жилым помещением (ст. 247 Гражданского кодекса РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание размер долей каждого из участников долевой собственности, при этом учитывает, что предоставление в пользование неизолированного жилого помещения физическому лицу без его согласия может повлечь нарушение прав собственника на частную жизнь.

Из дела видно, что ФИО1 принадлежит ... доля в праве долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 – по ... доле в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 46).

Согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в доме № по <адрес>, выполненному 20.12.1997 Ярославским отделением ППК «Роскадастр» (л.д. 20) (далее также – Технический паспорт) спорная квартира состоит из двух комнат: площадью 18,5 кв.м с выходом на лоджию площадью 3,1 кв.м (с учетом понижающего коэффициента) и площадью 11,7 кв.м (изолированных), уборной площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 3,1 и 4,7 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м и ванной площадью 2,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь спорной квартиры составляет 49,7 кв.м, в том числе жилая – 30,2 кв.м, площадь лоджии, не включенная в общую площадь квартиры – 6,2 кв.м (с применением понижающего коэффициента – 3,1 кв.м).

Таким образом, приходящаяся на долю истца площадь составляет (49,7+3,1)/2=26,4 кв.м, в том числе жилая – 15,1 кв.м, на долю каждого из ответчиков – 13,2 кв.м, в том числе жилая – 7,55 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики, фактически проживает истица ФИО1 Из пояснений истца, следует, что до 2023 г. в спорной квартире вместе с ней проживала ФИО3, занимавшая комнату площадью 18,5 кв.м.(л.д.86)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно ранее сложившемуся порядку пользованию, истица занимала иную комнату в спорной квартире – площадью 11,7кв.м, нежели чем та, на которую она претендует в исковом заявлении. Более того, суд первой инстанции правильно учел тот факт, что комната большей площади – 18,5кв.м., на которую претендует истица по итогу предложенного ею в иске порядка пользования, имеет выход на лоджию площадью ... кв.м., что также существенно увеличит площадь фактически передаваемых в пользование помещений, тогда как совокупная сумма долей в праве долевой собственности у истицы и ответчиков, является равной, по ... доле.

При изложенных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предложенный истицей вариант определения порядка пользования спорной квартирой, существенно нарушает права ответчиков.

Более того, из дела видно, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>; до настоящего времени в данном жилом помещении фактически проживает ФИО2

Решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25-26), однако до настоящего времени решение не исполнено, ФИО2 продолжает проживать в указанной квартире.

Таким образом, при разрешении спора судом обоснованно учтено, что истица, в отличие от ответчиков, имеет в собственности иное жилое помещение.

Доводы апеллянта о длительных неприязненных отношениях с дочерью ФИО2, в силу которых совместное пользование жилым помещением невозможно, не опровергает правильность постановленного судом решения и обоснованных выводов судебного акта об отсутствии оснований для определения порядка пользования квартирой, по варианту, предложенному истцом.

Ссылки автора жалобы о нарушении прав истца, вытекающих из семейных правоотношений, в том числе на получение содержания родителями от взрослых трудоспособных детей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи