Решение № 2-3481/2019 2-3481/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3481/2019

Дело № 2-3481/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-003469-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении кредитного договора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляет 344096 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 254029 руб. 02 коп., 68273 руб. 23 коп. – проценты за пользование кредитом, 21794 руб. 40 коп. – комиссии.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, в просительной части искового заявления указав на возможность рассмотрения дела без участия его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка на 04 сентября 2019 г. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В свою очередь, принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № путем подписания Заемщиком заявления на получение кредита (л.д. 17), открытия Кредитором Заемщику банковского счета и зачисления Кредитором суммы кредита в размере 302701руб. 01 коп. на открытый Заемщику банковский счет.

Исполнение Кредитором своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-32)

В свою очередь, Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные кредитным договором сроки вернуть сумму кредита Кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, перешло от ОАО КБ «Восточный» кОАО«ПКБ» (л.д. 44-52).

Оценив указанные документы в совокупности с фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком в надлежащей форме был заключен кредитный договор, содержащий существенные условия, определенные для договора данного вида законом. Впоследствии право требования к ответчику по договору перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Экспресс-Кредит».

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца (л.д. 12-13), на дату обращения в суд сумма просроченной задолженности ответчика по основному долгу составляет 254029руб. 02 коп., при этом предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Размер задолженности и основания ее возникновения ответчиком не оспорены, вместе с тем ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в суд 07 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к указанным положениям, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № имеет периодический характер согласно графику гашения кредита (л.д. 20-21).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по каждому периодическому требованию в отдельности начиналось на следующий день после истечения срока его оплаты, определенного графиком гашения кредита.

Действительно, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 16).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из данного правила следует, что неистекшая часть срока исковой давности продлевается до шести месяцев, а не на шесть месяцев дополнительно к еще неистекшему сроку.

Таким образом, после отмены судебного приказа 18 апреля 2019 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу закона был продлен до 18 октября 2019 г., тогда как течение срока исковой давности по платежу за ДД.ММ.ГГГГ не изменялось, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необходимо признать обоснованным в части платежей, срок оплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и более ранние).

Оснований исходить при исчислении срока исковой давности от даты истечения срока на добровольное исполнение денежных обязательств, установленного уведомлением о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, суд не усматривает, поскольку данным уведомлением истец предложил ответчику погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 344096 руб. 65 коп., тогда как в рамках настоящего дела из полной стоимости кредита, определенной графиком гашения в размере 564803 руб. 22 коп., истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не указанный истцом в ранее направленном уведомлении. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об одностороннем расторжении кредитного договора № по инициативе истца либо его правопредшественника до обращения в суд, в связи с чем периодический характер обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов по кредиту, влекущий, в свою очередь, исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу, сохранялся между сторонами до обращения истца в суд.

При этом, несмотря на то, что размер требований истца фактически меньше общей суммы установленных кредитным договором ежемесячных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых в настоящем деле не имеется.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые в сумме приходится 65960 руб. 82 коп. основного долга.

Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям обоснованно частично, суд приходит к выводу о том, что иск НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № подлежит удовлетворению в части 65960 руб. 82 коп., представляющих собой задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 108 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65960 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2108 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова