Решение № 2-1687/2023 2-1687/2023~М-387/2023 М-387/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-1687/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истцом.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. (Копия заявления прилагается)

16.10. 2020 года произведена выплата в сумме 29 161.43 рубля с удержанием НДФ/1 - 4 357 рублей, что соответствует назначенной к выплате сумме 33 518,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» и предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет дополнительного инвестиционного дохода при его досрочном снятии приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному отчету динамики роста ДИД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ДИД составляет 36 614 рублей 40 копеек.

Следовательно, у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению досрочной выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 36 614 рублей 40 копеек.

Финансовая организация выплатила 33 518 рублей 43 копейки, что подтверждается отчетом Страховщика по выплатам, письмом, полученным по электронной почте и выпиской по ПАО «Сбербанк».

Таким образом, у Страховщика возникли обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 095 рублей 97 копеек (36 614,40 - 33 518,43).

В связи с чем, просит также взыскать неустойку в размере 1587902 рубля, штраф в размере 793951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в котором просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования, размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истцом.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая».

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на досрочную выплату дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. (Копия заявления прилагается)

16.10. 2020 года произведена выплата в сумме 29 161.43 рубля с удержанием НДФ/1 - 4 357 рублей, что соответствует назначенной к выплате сумме 33 518,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк» и предъявляет требование в виде заявления по форме, установленной страховщиком.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования с датой желаемого расчета дополнительного инвестиционного дохода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет дополнительного инвестиционного дохода при его досрочном снятии приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному отчету динамики роста ДИД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ДИД составляет 36 614 рублей 40 копеек.

Следовательно, у Финансовой организации возникло обязательство по осуществлению досрочной выплаты дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования в размере 36 614 рублей 40 копеек.

Финансовая организация выплатила 33 518 рублей 43 копейки, что подтверждается отчетом Страховщика по выплатам, письмом, полученным по электронной почте и выпиской по ПАО «Сбербанк».

Таким образом, у Страховщика возникли обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере 3 095 рублей 97 копеек (36 614,40 - 33 518,43).

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 587 902 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 793 951 рубль (1 587 902 рубля : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство суд считает обоснованным, указанные основания имеют место, оно приобщено к материалам дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер снижения неустойки является допустимым, так как Финансовая организация в обоих случаях осуществила выплату дополнительного инвестиционного дохода истице, с перечислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы дополнительного инвестиционного дохода (ДИД).

В возражениях на иск ответчик указывает, что заявляя к ответчику требования о взыскании неустойки и штрафа совокупным размером более 30 000 000 рублей (по 18-ти исковым заявлениям), истец не защищает своих прав потребителя, а злоупотребляет правом в целях обогащения.

Неоднократное обращение в суд с суммой иска значительно превышающей сумму оплаченной страховой премии не является защитой нарушенного права, а представляет собой злоупотребление правом, в целях обогащения путем посредством формального толкования норм права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, периоды, за которые истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение выплаты дополнительного инвестиционного дохода, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковые требования, возражения на них о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, суд считает необходимым снизить неустойку, которую истец просит взыскать с ответчика до 300000 рублей, а штраф до 150000 рублей.

Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика является не соразмерной по отношению к нарушенным обязательствам. В связи с этим, никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Истец также просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, его возраст, вину нарушителя в данном конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства, одно из которых систематическое обращение в суд с аналогичными исками.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива АИ к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива АИ неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный инвестиционный доход в сумме 3095 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 6200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.