Решение № 2-11206/2024 2-2832/2025 2-2832/2025(2-11206/2024;)~М-9131/2024 М-9131/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-11206/2024

Дело №2-2832/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012928-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 апреля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 двумя платежами перечислила на счет ответчика на карту "№ (счет №) в ПАО ВТБ путем внесения денежных средств через банкомат денежные средства на общую сумму 400 000 руб. Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от 12.01.2023 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поскольку денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ответчиком не имеется, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Дулова К.В. поддержала доводы иска, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении –Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков, суд считает причины неявки ответчиков неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО1 проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело №, возбужденное 12.01.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.01.2023 следует, 11.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 900 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от 12.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от 12.03.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, 11.01.2023 ФИО1 двумя платежами, 375 000 руб. и 25 000 руб., перечислила денежные средства на карту "№ (счет №) в ПАО ВТБ путем внесения денежных средств через банкомат, что подтверждается чеками по операции № от 11.01.2023, № от 11.01.2023, а также выписками по движению денежных средств и выпиской о зачислении денежных средств.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Установлено, что карта "№ (счет №) в ПАО ВТБ, на которую поступили денежные средства от ФИО1 выдана на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 400 000 руб. ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что получение вопреки воли истца ответчиком денежные средств в сумме 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют, так как были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может самостоятельного обратиться в суд.

Поскольку ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 400 000 рублей на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представил, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 г.

Судья: