Приговор № 1-58/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-58/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 15 февраля 2018 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлово-Посадской городской прокуратуры Галочкиной И.О., подсудимого ФИО7, защитника Лопина Д.А, представившего удостоверение № 1879 и ордер № 153209, потерпевшего ФИО1 при секретаре Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2018 в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,-

установил:

ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 08 часов до 10 часов 11 ноября 2017г. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в кв.№ д.№ по <адрес> совместно с ФИО2., где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла ФИО7, действуя умышлено, в ходе развившихся личных неприязненных отношений, находясь в спальне указанной квартиры, нанес множество ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО2, от чего она упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2., ФИО7 взял деревянный черенок от метлы, находящийся в этой же комнате и нанес им множество ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО2, однако последняя продолжала подавать признаки жизни, в связи с чем ФИО7 взял пылесос марки «Х», находящийся в этой же комнате и продолжил им наносить удары в область головы, туловища и конечностей ФИО2, до того момента, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия, в указанный промежуток времени, от тупой закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами пристеночной плевры и легких, с развитиями острой кровопотери и острой легочно-сердечной (дыхательной) недостаточности. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью (тупой закрытой травмы груди).

Вина ФИО7 подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что погибшая ФИО2 является его родной сестрой. Ему известно, что вместе с ФИО2. проживал ее внук ФИО7 О смерти сестры ему стало известно 11.11.2017г. утром. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 11.11.2017г. утром он услышал шум, доносившийся из квартиры ФИО2., потом ее крики о помощи. Он понял, что ФИО7 бьет ФИО2 Спустился вниз, стал стучать в их квартиру, но никто не открывал. Он попросил жену связаться с родными, а сам поехал за родителями ФИО7 Когда вернулся обратно и поставил машину, прошел и опять постучал в окно и дверь, ФИО7 вышел из квартиры на улицу в трусах, руки у него были в крови. Они стояли возле подъезда, когда мать ФИО7 – ФИО4. пробежала в подъезд. ФИО7 побежал за ней. Тут он уже услышал крики ФИО4 о помощи, побежал в квартиру и оттащил ФИО7 от матери. Посмотрел бабушку, она уже была мертва. Внешне это был кусок пластилина, кругом кровь, но он на этом не заострял внимание. На ФИО7 кровь он не видел, т.к. ему было не до этого.Раньше ФИО2 ходила с синяками и крики были;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 11.11.2017г. примерно в 9 часов она, находясь в своей комнате услышала крики, стуки, доносившиеся снизу из квартиры, где проживали ФИО2 и ФИО7 Она об этом сказала своему мужу и тот пошел вниз и узнал. Что там происходит. Через время муж поднялся и сказал, что ФИО7 не открывает дверь. Она решила связаться с внучкой ФИО2 через социальные сети и одновременно вызвала полицию. Муж поехал на квартиру к родственникам ФИО2 Через минут 7 муж вернулся, опять постучал в окна к ФИО2Она увидела, что ФИО7 вышел на улицу, он был в трусах, руки у него были в крови. Она тоже вышла на улицу. Пока стояли, в квартиру пробежала ФИО4 Потом ей мама крикнула в окно, что там в квартире опять крики. ЕЕ муж побежал в квартиру, после чего на улицу вышла ФИО4, у которой лицо было в крови. Потом уже подошла Маша, подъехала полиция, и она ушла домой. ФИО4 когда вышла сказала, что он убил маму. Последнее время ФИО7 не работал, злоупотреблял спиртным;

показаниями ФИО4 о том, что ФИО7 является ее сыном, который с 2015г. проживал с ее мамой (своей бабушкой) ФИО2 в квартире по указанному адресу. Сын употреблял наркотики, пил, не работал. Она ежедневно навещала маму, та ей никогда не жаловалась. В этот день она ехала с работы и получила от дочери смс-сообщение о том, что Саша убивает бабушку. Она побежала к матери. Когда она вбежала в квартиру, увидела что комната разгромлена, мама лежала на полу. На ней был телевизор, пылесос, разбросана одежда; все было в крови. На ее руках мама умерла. Потом влетел сын ФИО7 и нанес ей два или три удара кулаком в лицо. Она закричала о помощи. Сосед ФИО3 вбежал в квартиру и оттащил от нее сына. В момент, когда она подбежала к дому, ФИО7 стоял на улице в трусах, от него пахло алкоголем, когда он ее бил и глаза у него были бешенные. Ей известно, что у сына «<данные изъяты>»;

показаниями ФИО6 о том, что 11.11.2017г. она услышала стук в дверь подъезда и выглянув в окно увидела ФИО3 и поняла, что что-то случилось. Пока собралась и выбежала на улицу, получила сообщение, что Сашка убивает бабушку. Когда прибежала к дому, где жила бабушка, мама уже была там. ФИО7 стоял с ФИО3 на улице, у него были штаны в крови. Маму он тоже избил. Когда она зашла в квартиру, там было все разбито и кругом была кровь. Мама ей сказала, что он убил бабушку. Внешне ФИО7 был нетрезвым и глаза были у него странные;

постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.11.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ(л.д.1);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является кв.№ д.№ по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты пылесос «Х», черенок от метлы, носки (л.д.15-26);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в указанный промежуток времени от <данные изъяты>. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>) (л.д. 28-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 ноября 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра являются: пылесос «Х», черенок от метлы, носки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.11.2017; рубашка, кальсоны, брюки, шапка, тапки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 11.11.2017; сорочка, халат изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО Бюро СМЭ 14.11.2017г.(л.д. 125-127);

заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводов которой на пылесосе «Х», черенке отметлы, носках, ночной сорочке, халате, брюках подозреваемогоФИО7 обнаружена кровь потерпевшей ФИО2.(л.д.131-138).

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.105 ч.1 УК РФ не признал и показал, что он ничего не помнит. Помнит, что пришел домой и лег спать. Возможно, толкнул бабушку. Но сделать такое он не мог. Употребил 4 бутылки водки. Про избиение не помнит. Как бил мать, тоже не помнит.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО7 хроническимпсихическим расстройством, слабоумием или каким-либо инымрасстройством психической деятельности, не страдает и не страдал ранее; вмомент совершения инкриминируемого ему деяния и к моментупроизводства по настоящему уголовному делу может осознаватьфактический характер своих действий, их общественную опасность ируководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деянияФИО7 какого-либо временного болезненного расстройствапсихической деятельности не обнаруживал, а находился в состояниипростого алкогольного опьянения, то есть мог осознавать фактическийхарактер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Внастоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, можетправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дляуголовного дела и давать о них показания, может предстать передследствием и судом и нести ответственность за содеянное, можетсамостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие вследственных действиях и судебных заседаниях. В применениипринудительных мер медицинского характера, ФИО7, не нуждается.ФИО7 в настоящее время опасности для себя или других лиц, либовозможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживал.В момент правонарушения ФИО7, в состоянии аффекта не находился (л.д. 141-146).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 нашла свое подтверждение и доказанность исследованными материалами дела, а именно: показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3., из показаний которых судом установлено, что кроме ФИО7 и ФИО2. в квартире никого не было; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением смерти, показаниями ФИО4., показаниями ФИО6 о том, что на ее вопрос зачем он убил бабушку, тот ответил ей, что она долго не открывала дверь; заключением биологической экспертизы о наличии крови на одежде ФИО7, происхождение которой не исключается от ФИО2

Утверждения ФИО7 о том, что он не помнит момент нанесения ударов и избиения ФИО2., по мнению суда, являются несостоятельными и не могут сами по себе являться основанием для его оправдания. Судом установлено, что ФИО7 на протяжении длительного времени избивал пожилого человека, и не только руками, но и черенком от метлы, а также пылесосом, нанося многочисленные удары в жизненно важные органы – голову, грудь до тех пор, пока ФИО2. не перестала подавать признаки жизни, сознавая при этом, что он посягает на жизнь человека и что это избиение может повлечь смерть ФИО2., однако сознательно допускал и желал наступления этой смерти. Смерть ФИО2 наступила на месте, в связи с чем суд приходит к вводу, что действия ФИО7 совершенно правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оснований для оправдания, также как и для переквалификации действий ФИО7 на ст.111 ч.4 УК РФ суд не находит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности в течении календарного года по Главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от нескольких ПАВ, полинаркомании, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в содеянном не раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, т.к. ФИО7 имеет заболевание «<данные изъяты>».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ссылку следствия на наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя», суд считает ошибочной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО7 ФИО67 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с ограничением свободы на один год с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений:

не изменять места постоянного проживания или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место проживания в период времени с 22 до 06 часов и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 11 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства- пылесос «Х» вернуть потерпевшему ФИО1., черенок от метлы, носки, рубашку, кальсоны, брюки, шапку, тапки, сорочку, халат – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева