Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-330/2025 М-330/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-468/2025

Дело № 2-468/2025

УИД № 34RS0014-01-2025-000600-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 августа 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №. В рамках заявления по договору № № ФИО2 также просила открыть ей банковский счет и выпустить на ее имя карту. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 18 августа 2005 года. 22 ноября 2005 года банк открыл ФИО2 банковский счет № № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Графике платежей.

В нарушение условий договора погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, в связи с чем банк выставил клиенту заключительное требование, согласно которому задолженность составила <данные изъяты> рублей 85 копеек, установлен срок для ее погашения – не позднее 21 февраля 2008 года. ФИО2 задолженность в полном объеме не погасила.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 22 ноября 2005 года по 18 июня 2025 года по договору № № от 22 ноября 2005 года в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №.

В рамках заявления по договору № № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

22 ноября 2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 18 августа 2005 года.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета клиента.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, то есть между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязана своевременного погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банка, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком платежей.

22 января 2008 года банк сформировал заключительный счет-выписку, согласно которой задолженность по карте составила <данные изъяты> рублей 85 копеек, установлен срок для ее погашения – до 21 февраля 2008 года. ФИО2 задолженность не погасила.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по поступившим от должника возражениям.

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору № № составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Обязательство по погашению суммы задолженности по договору ФИО1 не исполнено, соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, суд считает необходимым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке задолженность по договору истцу не возвратила, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 22 ноября 2005 года по 18 июня 2025 года по договору № № от 22 ноября 2005 года в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Юдина