Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-3545/2024;)~М-2781/2024 2-3545/2024 М-2781/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

УИД 74RS0004-01-2024-005160-48

дело № 2-121/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1451453 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15457 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере 1 451453 руб., что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответ не получен, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебно заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 , третье лицо ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, пояснив, что сторона истца и сторона ответчика пытались вести совместный бизнес – деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров (такси), предоставление автомобилей в аренду, в связи с чем, были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми приобретено <данные изъяты> автомобилей (<данные изъяты> автомобилей марки <марки № 1>, <данные изъяты> автомобиль марки <марки № 2>), денежная сумма в размере 1 451453 руб. была внесена в качестве первоначального взноса при заключении договоров лизинга. Получаемые денежные средства шли на выплату заработной платы водителям, на оплату лизинговых платежей. В ДД.ММ.ГГГГ. пытались разделить бизнес, <данные изъяты> автомобилей было выделено ФИО4 , однако в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 автомобили забрал обратно, соответственно истец осталась и без внесенных денежных средств, и без автомобилей.

Ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО5 , ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи см чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 транспортные средства.

Как следует из пояснений сторон, третьих лиц, сторона истца и сторона ответчика пытались вести совместный бизнес – деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров (такси), предоставление автомобилей в аренду, в связи с чем, были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми приобретено <данные изъяты> автомобилей (<данные изъяты> автомобилей марки <марки № 1>, <данные изъяты> автомобиль марки <марки № 2>), истребуемая денежная сумма в размере 1 451453 руб., перечисленная ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО2, была внесена в качестве первоначального взноса при заключении договоров лизинга. Со стороны ответчика были вложения в размере 1 000 000 руб. (за счет кредитных денежных средств, который был погашен в ходе ведения совместного бизнеса), и 1 140 000 руб. (от продажи личного автомобиля), при этом в пользование ФИО2 был передан лизинговый автомобиль. Данные факты не оспаривались сторонами, а также подтверждаются выписками по счетам, согласно которым между сторонами имели место быть многочисленные денежные переводы, в частности, как следует из возражений ответчика в течение ДД.ММ.ГГГГ.г., в период ведения совместного бизнеса на лизинговых автомобилях, истец перевела в адрес ответчика денежные средства в размере 4 127799,50 руб., ответчик в адрес истца – в размере 3 043605,67 руб. Также сторонами было пояснено, что получаемая прибыль вкладывалась в развитие общего бизнеса, расходовалась на обслуживание автомобилей, на выплату заработной платы водителей таксопарка, что и повлекло многочисленные денежные переводы между сторонами, поскольку оплаты за поездки в такси стекались на счет ФИО1, а в дальнейшем переводились водителям в качестве оплаты их труда, переводились ФИО2 для оплаты лизинговых платежей, а также ответчику передавались наличные денежные средства, передаваемые водителями, для оплаты лизинговых платежей.

В июне 2024г. стороны пытались разделить совместную деятельность, стороне истца было выделено ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> автомобилей марки <марки № 2>, ДД.ММ.ГГГГг. переданные автомобили были изъяты обратно третьим лицом ФИО5 При этом, как следует из видеозаписи, на момент ДД.ММ.ГГГГг. от совместной деятельности имелся долг в сумме 170 000 руб., который согласно пояснениям истца был погашен до передачи автомобилей истцу из денежных средств, имеющихся в кассе.

Также третье лицо ФИО5 указывал, что после передачи <данные изъяты> автомобилей, он вынужден был часть лизинговых платежей за переданные автомобили платить за свой счет, истец в свою очередь пояснила, что задолженности не имелось, они вычли из суммы причитающихся лизинговых платежей страховое возмещение, полученное третьим лицом за переданные им автомобили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Также, по мнению суда, деятельность сторон подпадает под признаки создания полного товарищества, поскольку в силу ст.69 ГК РФ полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Согласно ст.72 ГК РФ каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, либо ведение дел поручено отдельным участникам.

При совместном ведении дел товарищества его участниками для совершения каждой сделки требуется согласие всех участников товарищества.

Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел товарищества.

В силу ст.ст.77, 78 ГК РФ участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе.

Участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому, за исключением случая, предусмотренного в статье 80 настоящего Кодекса, на момент его выбытия.

Учитывая, что по итогам ведения совместного бизнеса и его последующего раздела, истец осталась без своего первоначального взноса в сумме 1 451453 руб., внесенного при заключении договоров лизинга, без какого-либо имущества, тогда как сумма в размере 1 000 000 руб., внесенная стороной ответчика в совместный бизнес за счет кредитных средств, была получена стороной ответчика, долг по кредитному договору был погашен в полном объеме, за внесенный 1 140 000 руб. (от продажи личного автомобиля) в пользование ФИО2 был передан лизинговый автомобиль, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде вложенной истцом суммы в совместный бизнес в размере 1 451 453 руб., при этом доводы ответчика о том, что ФИО1 получила данные денежные средства в ходе ведения совместного бизнеса, допустимыми доказательствами не подтверждаются, соответственно данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, соответственно заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 15457 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 1 451 453 руб., сумму в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 15457 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.03.2025г.