Решение № 2-5408/2016 2-541/2017 2-541/2017(2-5408/2016;)~М-5066/2016 М-5066/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-5408/2016

Дело №2-541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д.3-5), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> копейке каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в их пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №, согласно которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> полностью произвели по договору оплату; срок окончания строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана истцам по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы просят взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к неудобствам, связанным с невозможностью проживать и пользовать спорной квартирой, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания и переживали.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.50-58), а также пояснил в судебном заседании, что не оспаривает то обстоятельство, что им были нарушены сроки передачи квартиры истцам, сумму неустойки также не оспаривает. Однако, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик принял данный объект от предыдущего недобросовестного застройщика и достроил его; срок нарушен незначительно; ответчик находится в сложном материальном положении. Кроме того, размер неустойки и морального вреда необоснованно завышены и не соответствуют наступившим в результате незначительной задержки передачи квартиры истцам последствиям. Ответчик полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор долевого участия в строительстве №-МСК, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства, которым являлась двухкомнатная <адрес> на <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.3.4 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3.5 договора предусмотрен срок передачи квартиры ответчиком истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплата по договору истцами произведена полностью в суме <данные изъяты> рублей (л.д.19), что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленного истцами акта приемки-передачи квартиры спорный объект недвижимости передан им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи им квартира (68 дней) в сумме <данные изъяты> рубля по 1/2 доле каждому.

Поскольку данные доводы истцов противоречат представленному суду доказательству – акту приемки-передачи квартиры, согласно которого квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Истцы просят взыскать неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, размера неустойки <данные изъяты> рефинансирования ЦБ РФ – 11%, расчет представлен в иске.

Согласно ст.6 ч.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки, представленный истцами арифметические верен, ответчиком не оспаривается, суд полагает данное требование истцов правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит снизить ему размер неустойки. Свои требования ответчик мотивирует тем, что на момент предъявления требований истцами объект недвижимости уже был введен в эксплуатацию, при этом в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию имеется вина субподрядных организаций, также ответчик ссылается на свое сложное финансовое положение.

Статья 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о наличии вины субподрядных организаций в срыве сроков строительства спорного объекта недвижимости. Заключая с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли, а снижение размера неустойки в этом случае является нарушением прав потребителя на своевременное получение от ответчика оплаченных истцами услуг. При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение убытков, выплату неустоек и штрафов за счет субподрядных организаций, нарушивших свои обязательства по договорам с ответчиком.

Ссылки ответчика на сложное финансовое положение также не может быть принята судом во внимание, поскольку истцами условия договора долевого участия в строительстве по оплате стоимости квартиры выполнены в срок и полностью, условия договора не предусматривают возможности не исполнять договор или снпзить финансовые санкции в случае сложного финансового положения ответчика.

Таким образом, ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин и исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им договорных обязательств в установленный договором срок.

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в истребуемой сумме, то есть <данные изъяты> каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ссылаясь на то, что они испытывали физические и нравственные страдания, связанные с задержкой строительства.

На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу созданного результата (квартиры), и истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по договору были ответчиком нарушены. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истцов, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты>). К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истцами в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.6-7), требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Однако, ответчики просит снизить размер штрафа. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вины ответчика, принципа баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в счет штрафа в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

Иск подлежит оплате госпошлиной. При подаче иска госпошлина оплачена не была. Согласно ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально размера удовлетворенных требований (в том числе <данные изъяты> по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу ФИО1 в счет неустойки <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу ФИО2 в счет неустойки <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в доход государства госпошлину в размере 11242 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: