Решение № 02-1585/2025 02-8029/2024 2-4945/2023 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-1585/2025

77RS0018-02-2023-001133-91


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/23

по иску ФИО1 к ООО «ЛЕГЭСИ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «ЛЕГЭСИ» о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг №LDR-MSK-3891 от 20.08.2022 года, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 105 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 3 600 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 20 августа 2022 г. между истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ООО «ЛЕГЭСИ» был заключен договор об оказании платных услуг №LDR-MSK-3891.

Согласно п. 2.1 Договора, цена оказываемых услуг составляет 105 000 руб.

В целях оплаты Договора Истцом был заключен Договор потребительского займа с АО «Тинькофф Банк» № 5801463927 от 20.08.2022г. Полная стоимость займа составляет 17 473 руб. 00 коп., сумма займа составляет 87 528 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., что в общей сложности составляет 105 001 руб. 00 коп. Истец добросовестно производит выплаты по Договору № 5801463927 в соответствии с условиями и графиком платежей.

Предметом Договора являлось оказание образовательных услуг в соответствии с графиком и условиями оказания таковых, содержащихся в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору, адрес оказания услуг (проведения занятий): <...>, эт. 6, офис 625, 626.

В соответствии с п. 6 Договора, условия, на которых был заключен настоящий Договор, могут быть изменены по соглашению Сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29 августа 2022 г. посредством смс рассылки истец была уведомлена о том, что Исполнителем в одностороннем порядке изменено существенное условие договора – адрес оказания услуг (проведения занятий). Новый адрес (5-й Донской пр-д, д. 15 стр. 4) находится в существенном отдалении от указанного в Договоре адреса, что доставляет истцу значительные неудобства.

Помимо прочего, при оказании образовательных услуг Исполнителем были допущены грубые нарушения, среди которых: проведение занятий неквалифицированными преподавателями (которые представлялись учениками, замещающими преподавателей); организация учебного процесса в помещениях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормативам (в помещениях было слишком душно, они явно были не рассчитаны на одновременное нахождение в них того количества человек, которое там фактически находилось).

Ребенок оценил отношение преподавателей как недоброжелательное по отношению к нему, что вызвало у ребенка стойкое нежелание продолжать обучение в данной школе после первого же занятия.

Кроме того, ответчиком не была предоставлена истцу достоверная и полная информация о заключаемом в целях оплаты образовательных услуг кредитном договоре. Истцу не было разъяснено право на отказ от заключения потребительского кредита.

По мнению истца, все вышеперечисленное является существенными недостатками качества оказываемой услуги, нарушением условий Договора, в связи с чем, 22.08.2022 г. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении Договора. В ответ на данное заявление от ответчика последовало предложение о расторжении договора с возвратом денежных средств в общей сумме 20 382 руб., что очевидно несоразмерно сумме Потребительского займа, взятого Истцом в счет оплаты Договора, и не соответствует цене фактически оказанной услуги, а именно двум проведенным занятиям.

Расторгнуть договор потребительского займа и возвратить денежные средства, уплаченные АО «Тинькофф Банк» по Договору займа №5801463927 Ответчик отказывается.

14 декабря 2022 г. Истец вновь обратился к Ответчику, направив ему Претензию в целях досудебного урегулирования спора, но на сегодняшний день ответа от Ответчика так и не поступило.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание представитель 3 лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело, в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так судом установлено, что: 20 августа 2022 г. между истцом, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ООО «ЛЕГЭСИ» был заключен договор об оказании платных услуг №LDR-MSK-3891.

Согласно п. 2.1 Договора, цена оказываемых услуг составляет 105 000 руб.

В целях оплаты Договора Истцом был заключен Договор потребительского займа с АО «Тинькофф Банк» № 5801463927 от 20.08.2022г. Полная стоимость займа составляет 17 473 руб. 00 коп., сумма займа составляет 87 528 (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., что в общей сложности составляет 105 001 руб. 00 коп. Истец добросовестно производит выплаты по Договору № 5801463927 в соответствии с условиями и графиком платежей.

Предметом Договора являлось оказание образовательных услуг в соответствии с графиком и условиями оказания таковых, содержащихся в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору, адрес оказания услуг (проведения занятий): <...>, эт. 6, офис 625, 626.

В соответствии с п. 6 Договора, условия, на которых был заключен настоящий Договор, могут быть изменены по соглашению Сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.7 Договора если инициатором расторжения настоящего договора является Заказчик, то:

- ему возвращается 50% от полученной оплаты, если до начала Обучения остается более 5 (пять) рабочих дней;

- полученная оплата не возвращается, если до начала Обучения остается менее 5 (пять) рабочих дней,

- полученная оплата не возвращается, если обучение уже началось, поскольку денежные средства, поступившие от Заказчика на основании раздела 2 Договора, расходуются Исполнителем на организацию обучения, а именно на полную предоплату за весь срок обучения Потребителя услуг преподавателей, аренду помешения, (в том числе услуги по санитарной обработке помещения в условиях пандемии, уборке помещения, выноса мусора), услуг доступа в интернет, закупке необходимых расходных материалов (в том числе макияжа для проведения занятий, который рассчитывается и закупается заранее исходя из количества обучающихся), аренде необходимого аудио-, видео- и фотооборудования для организации занятий по «вокалу», «видеоблогингу» и прочим дисциплинам, возможное участие Потребителя в Мероприятии и др. расходы.

Согласно п.6.8 Договора денежные средства, выплаченные Исполнителем организаторам Мероприятия, ни при каких условиях не подлежат возврату Заказчику, так как по договору между Исполнителем и организатором Мероприятия, средства не могут быть возвращены Исполнителю.

Согласно п.6.9 Договора в случае расторжения договора с Заказчиком, оплата за которого производилась кредитной организацией по договору с Исполнителем, Заказчику возвращается денежная сумма с учетом пунктов 6.6., 6.7., 6.8. за вычетом процентов (расходов/прямых убытков), подлежащих уплате кредитной организации за счет денежных средств Исполнителя.

29.08.2022 г. посредством смс рассылки истец была уведомлена о том, что Исполнителем в одностороннем порядке изменено существенное условие договора – адрес оказания услуг (проведения занятий).

22.08.2022 г. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении Договора. В ответ на данное заявление от ответчика последовало предложение о расторжении договора с возвратом денежных средств в общей сумме 20 382 руб., что очевидно несоразмерно сумме Потребительского займа, взятого Истцом в счет оплаты Договора, и не соответствует цене фактически оказанной услуги, а именно двум проведенным занятиям.

Расторгнуть договор потребительского займа и возвратить денежные средства, уплаченные АО «Тинькофф Банк» по Договору займа №5801463927 Ответчик отказывается.

14.12.2022 г. Истец вновь обратился к Ответчику, направив ему Претензию в целях досудебного урегулирования спора, но на сегодняшний день ответа от Ответчика так и не поступило.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что при оказании образовательных услуг Исполнителем были допущены грубые нарушения, среди которых: проведение занятий неквалифицированными преподавателями (которые представлялись учениками, замещающими преподавателей); организация учебного процесса в помещениях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормативам (в помещениях было слишком душно, они явно были не рассчитаны на одновременное нахождение в них того количества человек, которое там фактически находилось).

Ребенок оценил отношение преподавателей как недоброжелательное по отношению к нему, что вызвало у ребенка стойкое нежелание продолжать обучение в данной школе после первого же занятия.

Кроме того, ответчиком не была предоставлена истцу достоверная и полная информация о заключаемом в целях оплаты образовательных услуг кредитном договоре. Истцу не было разъяснено право на отказ от заключения потребительского кредита.

По мнению истца, все вышеперечисленное является существенными недостатками качества оказываемой услуги, нарушением условий Договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), ...; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2 ст. 10 того же Закона РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе..., ... если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что возвратил истцу денежные средства в размере 20 382 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 12.02.2025 года, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере не имеется с учетом п.6.7, п.6.8 Договора.

Однако суд с учетом приведенных норм права, приходит к выводу, что условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Учитывая, что абз. 2 п. 6.7 заключенного между сторонами договора является ничтожным в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, недоказанности со стороны ответчика, что услуги оказывались надлежащего качества, с учетом также того что доказательств предоставления потребителю информации о качестве товара, а также недоказанности несения исполнителем каких-либо расходов в связи с исполнением именно заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что ответчиком должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме. Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что на расчетный счет ответчика из банковской организации поступила сумма в размере 87 528 руб. по указанному договору. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца в размере 67 146 руб. (87 528 руб. – 20 382 руб.).

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, судом, с учетом баланса законных интересов сторон обязательства, применяются положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшается подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере 3 600 руб.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб., в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309-310, 782 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать расторгнутым Договор об оказании платных услуг №LDR-MSK-3891 от 20.08.2022 года, заключенный между ФИО1(ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) и ООО «ЛЕГЭСИ» (ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «ЛЕГЭСИ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства оплаченные по договору в размере 67 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕГЭСИ» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.