Решение № 2-12612/2025 2-554/2026 2-554/2026(2-12612/2025;)~М-8639/2025 М-8639/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-12612/2025

УИД50RS0031-01-2025-012573-80

Дело № 2-554/2026 (№2-12612/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УЖХ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 740 877,72 руб. в счёт компенсации причиненного вреда; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; денежные средства в счёт компенсации затрат на услуги юриста в размере 140 000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на 14 этаже, по адресу: АДРЕС, на основании ордера № от 03.11.1998. 09.06.2025 произошел очередной залив квартиры истца, произошедший из-за капитального ремонта крыши АДРЕС. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор S-10,4 м2, потолок (без отделки) следы протечки по стыку плит, S повреждения - 0,14 м2; стены (без отделки) - следы протечки, S повреждения - 0,3 м2; пол (без отделки) - скопление воды. Кухня S-8,4 м2, потолок (штукатурка) - следы протечки, S повреждения 0,075 м2; стены (панели ПBX) - следов протечки не обнаружено; дверной проем (без заполнения) - намокание по периметру. Комнат S-17,2 м2, потолок (натяжной) скопление воды; стены (обои) - следы протечки, отхождение 2-х листов на L- 1,3м; пол (ламинат) - набухание стыков 3-х досок. Комната S 12,0 м2, потолок (натяжной) повреждений нет; стены (обои) - следы протечки, отхождение 3-х листов на L - 2,5 м; пол (ламинат) - повреждений нет. Причиной залива АДРЕС является залив с кровли. На доме проводился ремонт кровельного покрытия ФКР, что подтверждается Актом осмотра от 16.06.2025. 03.07.2025 Истец направила претензию в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения, ответ на данную претензию не получен до настоящего времени. Поскольку Истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию защиты нарушенных прав, была вынуждена заключить с ООО «Пако и партнёры» договор об оказании юридических услуг №(1) от 06.07.2025, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 140 000 рублей.

Истец – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске к АО «УЖХ» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание явилась, поддержала письменную позицию, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – Администрация Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Третье лицо - ООО «СТАНДАРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Учитывая мнение представителей ответчиков, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, на основании обменного ордера № 4706 от 03.11.1989, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов (том 1 л.д. 15-15 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.08.2025 собственником вышеуказанной квартиры является муниципальное образование «Одинцовский городской округ Московской области» (том 1 л.д. 38-39).

Как следует из искового заявления, 09.06.2025 произошёл залив вышеуказанной квартиры, чем был причинен ущерб имуществу истца.

Управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС осуществляет АО «Управление жилищного хозяйства».

Согласно акту от 16.06.2025 осмотра АДРЕС, по адресу: АДРЕС, составленному комиссией в составе мастера участка ЖЭУ 1,2 мкр. ФИО4 собственника квартиры №54 ФИО3, 16.06.2025 на участок ЖЭУ 1,2 мкр. АО «УЖХ» поступило заявление о заливе квартиры по адресу: АДРЕС (14 этаж) с кровли. В ходе обследования выявлено: на доме проводится капитальный ремонт кровли (начало в 2024), залив произошел 09.06.2025. Зафиксировано: коридор S-10,4 м2, потолок (без отделки) следы протечки по стыку плит, S повреждения - 0,14 м2; стены (без отделки) - следы протечки, S повреждения - 0,3 м2; пол (без отделки) - скопление воды. Кухня S-8,4 м2, потолок (штукатурка) - следы протечки, S повреждения 0,075 м2; стены (панели ПBX) - следов протечки не обнаружено; дверной проем (без заполнения) - намокание по периметру. Комнат S-17,2 м2, потолок (натяжной) - скопление воды; стены (обои 1 м) - следы протечки, отхождение 2-х листов на L- 1,3м; пол (ламинат) - набухание стыков 3-х досок. Комната S 12,0 м2, потолок (натяжной) - повреждений нет; стены (обои 1 м) - следы протечки, отхождение 3-х листов на L - 2,5 м; пол (ламинат) - повреждений нет. Вывод: причиной залива АДРЕС является залив с кровли, проводится капитальный ремонт кровельного покрытия ФКР (том 1 л.д. 18).

Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно отчету №25-0615.12.1 от 17.06.2025, подготовленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» по заявке истца, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет: 561 363,85 рублей (том 1 л.д. 19-27).

03.07.2025 истец направил АО «УЖХ» претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 561 363,85 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 28-29 оборот, 30).

Согласно акту от 13.10.2025 осмотра АДРЕС, по адресу: АДРЕС, составленному комиссией в составе мастера участка ЖЭУ 1,2 мкр. ФИО5, собственника АДРЕС ФИО3, 13.10.2025 на участок ЖЭУ 1,2 мкр. АО «УЖХ» поступило заявление о заливе квартиры по адресу: АДРЕС (14 этаж) с кровли. В ходе обследования выявлено: на доме проводится капитальный ремонт кровли (начало в 2024), залив произошел 13.10.2025. Зафиксировано: коридор S-10,4 м2, потолок (без отделки) - S повреждения - 0,14 м2; стены (без отделки) - следы протечки, S повреждения - 0,3 м2; пол (без отделки) - скопление воды. Кухня S-8,4 м2, потолок (штукатурка) - следы протечки, S повреждения 0,075 м2; стены (панели ПBX) - следов протечки не обнаружено; дверной проем (без заполнения) - намокание по периметру. Комнат S-17,2 м2, потолок (натяжной) - скопление воды; стены (обои 1 м) - следы протечки, отхождение 3-х листов на L- 1,3м; пол (ламинат) - набухание стыков 3-х досок. Комната S 12,0 м2, потолок (натяжной) - повреждений нет; стены (обои 1 м) - следы протечки, отхождение 3-х листов на L - 2,5 м; пол (ламинат) - повреждений нет. Вывод: причиной залива АДРЕС является залив с кровли, проводится капитальный ремонт кровельного покрытия ФКР (том 1 л.д. 120).

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании постановления АДРЕС от 11.12.2013 № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

Согласно пп. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;

нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «СТАНДАРТ» заключен Договор № 2521-К от 31.07.2023 на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого АДРЕС по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 162-177).

Актом открытия объекта объект передан Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов» для начала работ по капитальному ремонту. Сроки проведения работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС, составляют: начало: 16.04 2024, окончание: 14.06.2024 (том 1 л.д. 89).

Согласно акту от 30.03.2026 приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору №-К от 31.07.2023 работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: АДРЕС проводились в период с 16.04.2024 по 15.12.2025. Заключение комиссии: при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным требованиям.

Между подрядчиком ООО «СТАНДАРТ» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков от 10.08.2023, согласно которому осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с Договором о проведении капитального ремонта 2521-К от 31.07.2023. Договор распространяет свое действие на период с 31.07.2023 и действует до 29.12.2030, включая 60 месяцев гарантийного срока по сданным в эксплуатацию объектам (том 1 л.д. 180-183 оборот).

Согласно п. 2 Секции 2 Раздела II Договора страхования страховой случай - наступление гражданской ответственности Застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно -монтажных работ, указанных в Разделе 2 настоящего Договора (том 1 л.д. 181-182).

Ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы (том 1 л.д. 219-221).

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 017.12.2025 по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам штатным экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС поврежденного имущества в результате заливов, имевших место 09.06.2024 и 13.10.2025? (том 2 л.д. 15-18).

Из экспертного заключения №-СТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», следует: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате заливов, имевших место 09.06.2024 и 13.10.2025 составляет 527 241,11 руб. Повреждений движимого имущества в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлено (том 2 л.д. 27-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что не стены, а потолок оклеен обоями, не всегда сотрудники УК правильно указывают отделку при составлении актов, экспертами было допущено допущение, что в акте в части отдели ошибка, потому что при осмотре в рамках экспертизы обнаружили те же самые обои под потолком. Демонтаж был произведен в результате произошедшего залива, истец мог демонтировать часть, чтобы проводить ремонтные работы, в комнате 1 натяжной потолок, при этом был демонтирован натяжной потолок и было обнаружено, что на потолке есть часть обоев. Также эксперт пояснил что когда эксперты проводят исследование, они руководствуются не только актом, а всеми материалами дела и опираются на данные в ходе натурного осмотра. Так эксперты установили на стр. 25 заключения таб. 2 характерные следы залива, отслоились также панели ПВХ, с потолка вода текла по стенам, на момент осмотра УК данные следы могли быть обнаружены, а могли нет, некоторые повреждения проявляются с течением времени, по полу на кухне аналогично, растекалась вода по низу в том числе, по комнате 2, потолок натяжной в комнате 1 и 2, в 3 пенополистерол, натяжной потолок это ПВХ материал который не впитывает влагу и задерживает внутри полотна, чтобы зафиксировать повреждения нужно его вскрывать, в ходе натурного осмотра был вскрыт потолок, потолок был поврежден, истец вскрывала его экспертам, по натурному осмотру повреждения сложно заметить но под ним образуются подтеки, плесень. Кроме того, эксперт обратила внимание, что в акте у УК не указана еще одна комната, из замеров и осмотра исходили что она также повреждена в результате залива. На кровлю эксперты не поднимались, так как перед ними не стоял вопрос причины залива, а даже если бы эксперты хотели подняться на кровлю, им такой возможности не представилось бы. На экспертизе был только истец, доступ на крышу бы не дали. По балкону была очень серьезная течь, эксперты зафиксировали повреждения верхней части, в материалах дела не было информации о других заливах, поэтому эксперты отнесли их к двум заливам, они характерны для механизма спорного залива, от которого пострадала вся квартира.

Замечаний к допросу эксперта у суда и участников процесса не имелось.

После проведения судебной экспертизы от сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение №-СТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уточнял.

Судом установлено, что в рамках договора № страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТАНДАРТ» и СПАО «Ингосстрах», истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 232 000 руб., что подтверждается страховым актом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышепоименованные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, несет именно ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за действия (бездействие) третьего лица – подрядчика ООО «Стандарт», производившего строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: АДРЕС, работы по ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме Фондом были приняты и оплачены, подписан акт приемки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика АО «УЖХ» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место при проведении работ по ремонту кровли подрядной организацией, привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к АО «УЖХ».

Истцом доказан сам факт причинения ему ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества Многоквартирных домов, несущего ответственность за проведение подрядчиком некачественных работ по ремонту кровли жилого дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном судебной экспертизой за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 232 000 руб. с ответчика Фонда капитального ремонта, исходя из расчета: 527 241,11 руб. – 232 000,00 руб. =295 241,11 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых Фонду капитального ремонта и его подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы по ремонту кровли дома, следовательно, положения ст. 31 Закона о Защите прав потребителей к возникшим между сторонами отношениям не применимы.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем, данное требование также подлежит отказу в удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены соответствующие документы: договор и платежные документы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных услуг, участие в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива 295 241 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «УЖХ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 08.05.2026