Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2871/2018;)~М-2782/2018 2-2871/2018 М-2782/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

К делу № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 05 февраля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 16.07.2016г. между сторонами в соответствии со ст.ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxi A5 imei: №, стоимостью 23 990 рублей. Товар был приобретен в кредит, кредит погашен полностью. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: аппарат не ловит сеть и вздулась аккумуляторная батарея.

С целью установления обоснованности и законности требований, 01.06.2018г. возникла необходимость обращения в «Центр экспертизы и контроля качества» для проведения независимого исследования спорного товара. В соответствии с заключением, в товаре имеются производственные дефекты – выход из строя модуля системной платы, вздутие штатной аккумуляторной батареи. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение исследования и составление заключения истцом было оплачено 8 500 рублей.

26.06.2018г. ФИО2 было направлено претензионное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, с требованием компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. К требованию были приобщены доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера, а также реквизиты банковского счета для возможности удовлетворения требований в добровольном порядке в установленный законом срок. Письмо было вручено ответчику в тот же день. Ответ на претензионное требование получен не был, требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, закон «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 23 990 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита ПАО «МТС Банк» в размере 3 314,88 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 07.07.2018г. по 12.09.2018г. в сумме 16 073,3 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление ФИО2, в которых указано, что чек, копия которого предоставлена в материалы дела истцом, АО «РТК» истцу не выдавался. 25.06.2018г. после истечения гарантийного срока, от имени истца АО «РТК» передана копия экспертного заключения ИП ФИО5, расположенного в городе Тольятти, от 01.06.2018г., к копии заключения была приложена претензия без подписи.

При этом досудебным экспертом не был доказан факт наличия в товаре существенного недостатка. По этой причине истцу было отказано в удовлетворении предъявленного требования. Также обращает внимание суда на то, что истец по непонятным причинам выбрал для проведения экспертизы эксперта, находящийся в г. Тольятти, при большом выборе организаций в г. Краснодаре.

Считает, что убытки по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, потребитель может предъявить требования указанные в ст. 18 данного Закона, если докажет, что производственные недостатки возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Данный факт истцом не доказан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу указанных выше норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, значимым по делу обстоятельством является наличие существенного недостатка в товаре, при этом учитывая, что требование о возврате денежных средств за товар предъявлено продавцу по истечении гарантийного срока обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Ответчик не признает исковые требования истца, но при этом считает, что установленный им размер исковых требований является несоразмерным и необоснованным.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований, считаем, что в случае их удовлетворения, необходимо снизить размер неустойки/пени до 100 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем, несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований, считают, что в случае их удовлетворения, необходимо снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 5% от присужденной суммы.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом просим суд учесть положения ст. 1101 ГК РФ. Сумма компенсации 30 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно 4.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать тот факт, на который она ссылается, однако, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, а также факта обращения по этому поводу в лечебные учреждения или доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием морального вреда с ответчика. Страдания истца по поводу необходимости обращения в суд не могут служить основанием для удовлетворения такого требования в размере 5 000 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Кроме того, в соответствии со ст. 6 параграфа 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований, считают, что в случае их удовлетворения, необходимо снизить размер компенсации морального вреда до 5% от присужденной суммы.

Возражения в части чрезмерности расходов по оплате услуг представителя судом не излагаются, поскольку о взыскании таковых истцом не заявлено.

Не подлежат взысканию проценты по кредиту. Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших заключение кредитного договора. Платежи на лицевой счет в кредитную организацию истец уплатил не для восстановления нарушенного права, а добровольно, на основании кредитного договора.

Согласно ст. 308 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке.

Заявленное в качестве основания взыскания с ответчика убытков продажа товара ненадлежащего качества не может быть принято в качестве доказательства причинения истцу убытков заключением кредитного договора.

Приобретение истцом товара с привлечением заемных средств банка не влечет для продавца обязанности вернуть уплаченную сумму процентов за пользование кредитом, страховую премию и комиссию по оплате кредита. Ответчик стороной кредитного договора и договора возмездного оказания услуг не является. Получение кредита не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи, а явилось добровольным волеизъявлением истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных потребителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Санкция в виде убытков может быть применима во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Кроме того, кредитор должен доказать принятие им всех разумных мер для предотвращения наступления убытков и уменьшения их размера.

В случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат распределению между истцом и ответчиком. Данная позиция содержится в п. 12 постановления Пленума ВС № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.

В случае удовлетворения заявленных требований просит суд обязать истца возвратить ответчику сотовый телефон Samsung А510 Galaxy А5 (2016 Edition) black, IMEI: №.

Также просит суд о снижении размера вознаграждения эксперта до 8 000 - 10 000 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости экспертизы с ответчика, просят суд проверить, соответствует ли заявленная стоимость экспертизы действительной стоимости, истребовать у экспертной организации документы, подтверждающие такую стоимость.

Стоимость досудебной экспертизы так же не подлежит удовлетворению, так как истец избрал иной, чем предусмотрено способ защиты своих прав (должен был обратиться сначала к продавцу) и понес необоснованные расходы, о проведении экспертизы ответчика не извещал, заключение не содержит обязательных требований к экспертному заключению и не доказывает обоснованность требований истца, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, уточнил исковые требования в части неустойки, сославшись на изложенные в иске доводы, просил взыскать с ответчика неустойку из расчета с 07.07.2018г. – 05.02.2019г., количество дней просрочки 214, из учета стоимости товара в настоящее время - 8 395 рублей, 1% стоимости 83,95 рублей: 83,95х214=17965,3 рублей. На удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Русская Телефонная Компания», о чем суду представлено письменное заявление.

С учетом положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что 16.07.2016г. ФИО2 приобретен смартфон Samsung Galaxi A5(16) Black (№) у поставщика АО «РТК» за 23 990 рублей (копия товарного чека – 8).

В тот же день, 16.07.2017г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита, сумма кредита 24 272 рубя, срок действия кредитного договора 10 месяцев, полная стоимость кредита 28,671 % годовых, цель использования кредита – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров (л.д. 9-11).

Согласно указанному кредитному договору размер процентов за пользование кредитом составляет 3 314,88 рублей.

Обязательства по кредитному договору погашены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» (л.д. 12).

ФИО2 обратился в АО «РТК» с претензией о возврате уплаченный за товар суммы, компенсации убытков по проведению экспертизы, переплаты по кредитному договору и компенсации морального вреда, приложив копию технического заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).

Как следует из экспертного заключения № от 01.06.2018г., выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung Galaxi А5 Duos 16Gb, SM-A510F/DS, IMEI 1: №, IMEI 2:№, S/N:№. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Также выявлен дефект – вздутие штатной аккумуляторной батареи указанного сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект значительный. Средняя стоимость устранения недостатка 16 170 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона <***> рублей (л.д. 14-42).

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка и право» № 11-700 от 15.12.2018г., в ходе исследования в телефонном аппарате были выявлены следующие недостатки: 1) аккумуляторная батарея деформирована, вздута; после вскрытия было установлено отсутствие следов потеков, а также воздействия химически активной жидкости, способной вызвать электрохимическую коррозию на поверхности внутренних корпусных частей и поверхностей печатных плат и экранов; на поверхностях электронных компонентов отсутствуют следы влаги; признаки электрохимической коррозии в системном разъеме отсутствуют; наличие недостатка, выражающегося в деформации задней крышки;

2) повреждения смартфона не носят механический характер. Выявленные дефекты являются заводским браком;

3) рыночная стоимость материалов и восстановительных работ по ремонту смартфона устанавливается сервисным центром производителя;

4) выявленные дефекты не могли возникнуть в результате ремонтных работ;

5) выявленные дефекты не могли возникнуть при внешнем воздействии на телефон;

6) повреждения смартфона не носят механический характер;

7) выявленные недостатки являются дефектами, не возникшими в результате нарушения правил эксплуатации путем механического воздействия на телефон в процессе эксплуатации;

8) мобильный телефон был исследован с применением методик органолептики и трасологии;

9) повреждения смартфона Samsung Galaxi А5 Duos 16Gb, IMEI 1: № не носят механический характер и не возникли в результате эксплуатации телефона. Выявленные дефекты – следствие заводского брака, а, следовательно, дефекты возникли до передачи потребителю с вероятностью 80%;

10) выявленные дефекты не могли возникнуть после передачи телефона покупателю, т.к. дефекты являются следствием заводского брака.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, объективность и достоверность заключения сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, о чем 05.02.2019г. вынесено отдельное определение.

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, связанные в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Направленная претензия с предложением во внесудебном порядке разрешить возникший спор, осталась без исполнения (л.д. 13).

Приобретенный истцом товар - сотовый телефон Samsung Galaxi А5 Duos 16Gb Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Выявленный судебным экспертом дефект является существенным недостатком товара, препятствующим использованию изделия по назначению. При этом экспертом установлено, что выявленные дефекты являются заводским браком и возникли до передачи телефона покупателю.

Экспертом в исследовательской части своего заключения указано, что стоимость расходных материалов составляет 15 000 рублей, без учета стоимости восстановительных работ, которая устанавливается сервисным центром производителя (л.д. 93). При этом, стоимость аналогичного смартфона составляет не более 12 000 рублей (скриншот сайта М-Видео). Поскольку расходы на устранение недостатка товара превышают его стоимость, такой недостаток, согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, следует считать существенным недостатком товара.

Совокупность указанных обстоятельств, в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере 23 990 рублей по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара.

В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы … подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный ИП, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 965,3 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части взыскании уплаченных процентов по кредитному договору от 16.07.2016г. (л.д. 9-11), суд исходит из положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).

В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по проведению технического исследования телефона в размере 8 500 рублей (л.д. 14), которые подлежат снижению до 5 000 рублей, исходя из средней стоимости оказания подобных услуг.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п.3 ст.17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 588,1 рублей (от цены иска 23 990 рублей + 3 314,88 рублей + 17 965,3 рублей + 1000 рублей = 46 270,18 рублей).

Назначенная по делу судебная товароведческая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ. Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании вознаграждения за выполненную работу в размере 20 000 рублей (л.д. 85). Вместе с тем, финансово-экономического обоснования расчета затрат, в соответствии с утвержденной методикой определения размеров платы за проведение экспертизы, обоснований для присуждения в его пользу экспертного учреждения указанных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая средне-рыночную стоимость независимых экспертиз, установленную для Краснодарского края АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумным пределом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО2 договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxi А5, IMEI 1: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 965 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченные по договору потребительского кредита проценты в размере 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 56 270 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей 18 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Право», оплату за произведенную по делу товароведческую экспертизу № 11-700 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты ООО «Оценка и Право»:

ИНН <***>, КПП 230801001, ОКПО 81822928,

расчетный счет <***>

в Филиале «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

корр.счет №30101810400000000700, БИК 040349700

Судебная экспертиза № 11-700.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева