Постановление № 1-335/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-335/2021

Дело №1-335/21

УИД 23RS0040-01-2021-003870-36


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кусковой Е.А., предъявившей удостоверение № 4808 и ордер № 787788, выданный филиалом №6 г. Краснодара АПКК,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее - специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут 22.02.2020 по 02 часа 00 минут 23.02.2020 года, находясь на законных основаниях в доме №183 по ул. Кузнечной г. Краснодара, действуя в соответствии с внезапно возникшим у него преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и, желая этого, похитил со стола, находящегося в жилой комнате, мобильный телефон модели «Айфон 5S», стоимостью 7 000 рублей, находящий в силиконовом чехле красного цвета, не преставляющего материальной ценности, с неустановленным абонентским номером без денежных средств на счету, находящимся в указанном мобильном телефоне. Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшей в полном объёме, возместив причинённый ей ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также его защитник- адвокат ФИО7 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО9 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшей и распиской, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется. ФИО9 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшим добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон модели «IPhone 5S», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – возвратить законному владельцу.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев