Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3628/2017

№ 2-3628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП РФ по РО о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 к УФССП РФ по РО о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.. В обосновании иска указал, что сотрудниками ТГО ФССП РФ по РО был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 года, в котором было указано, что он примерно в 17.50 час. находясь в здании Таганрогского городского суда, расположенного по адресу: <...> около кабинета №60 выражался нецензурной бранью в адрес должностных лиц суда и прокуратуры, на неоднократные замечания судебного пристава о прекращении действий нарушающих порядок в здании суда не реагировал. Свою вину в данном административном правонарушении истец не признавал. Постановлением мирового судьи от 20.04.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, истец полагает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, незаконно в отношении него был составлен протокол, принимал участие в 4 судебных заседаниях, был вызван в УФССП РФ ро РО для составления протокола. Все указанное негативно отразилось на его состоянии здоровья. Просил суд опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований компенсации морального вреда до 40.000.000 рублей.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по РО не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал факта привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 297 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП РФ по РО о взыскании компенсации морального вреда, защите чести достоинства и деловой репутации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40.000.000 рублей и возложить обязанность на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, согласно вышеуказанным разъяснениям ВС РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2017 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № 5 г.Таганрога постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное Постановление вступило в законную силу.

Таким образом доводы истца о незаконном привлечении к административной ответственности не нашли своего подтверждения, так как ФИО1 не был привлечен к административной ответственности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Разрешая спор, суд, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходит из того, что отсутствует факт незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц ТГО УФССП по РО, выразившимися в составлении протокола об АП, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

Кроме того, как следует из объяснений истца, он не оспаривает факт конфликта с представителем прокуратуры г.Таганрога в судебном заседании 06.04.2017 года в здании Таганрогского городского суда, что явилось основанием для возбуждении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП РФ по РО о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 г.