Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 7 июля 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Родилновой Г.В., действующей на основании ордера № от 07 июля 2017 года

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности и признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении долей в общей совместной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, и о признании права собственности по 1/3 доли указанной квартиры за ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Свои требования мотивировал тем, что с 26 апреля 1985 года он состоит в браке с ФИО2, последняя имеет дочь от первого брака – ФИО3 22 июня 1994 года был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан между администрацией города Торопец и супругой истца – ФИО2, в соответствии с которым истец и ответчики получили в совместную собственность вышеуказанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован 22 июня 1994 года в Торопецком бюро технической инвентаризации и получено регистрационное удостоверение №. В настоящее время оригинал договора приватизации от 22 июня 1994 года и регистрационное удовлетворение № от 22 июня 1994 года отсутствуют, так как были утеряны. Истец обращался в администрацию города Торопца, администрацию Торопецкого района, архивный отдел администрации Торопецкого района по вопросу о выдаче подлинника или дубликата договора, однако в указанных органах документы отсутствуют.

В обособленном подразделении в г. Торопец Оленинского филиала ГУП Тверской области «Тверской областное БТИ» истцом были получены копия указанного договора и дубликат регистрационного удостоверения № от 22 июня 1994 года, поскольку в подразделении подлинник и дубликат договора приватизации отсутствуют.

Ранее истец и ответчики проживали совместно в спорной квартире, пользовались ею в равных долях. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик ФИО3 со своей семьей.

Определение долей в общей совместной собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/3 доли квартиры необходимо ему для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Тверской области. Поскольку в добровольном порядке соглашение между ним и ответчиками не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с иском об определении долей в праве совместной собственности и признании права собственности на 1/3 доли квартиры.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Торопца Тверской области.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 7 июля 2017 года прекращено производство по исковым требованиям истца в части признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования об определении долей в праве совместной собственности поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, от дачи пояснений отказался, предоставив слово его представителю – адвокату Родионовой Г.В.

Представитель истца – адвокат Родионова Г.В. в судебном заседании пояснила следующее : истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, 22 июня 1994 года был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан между администрацией города Торопец и супругой истца – ФИО2, в соответствии с которым истец и ответчики получили в совместную собственность вышеуказанную квартиру. Данный договор был зарегистрирован 22 июня 1994 года в Торопецком бюро технической инвентаризации и получено регистрационное удостоверение №. Поскольку собственниками квартиры являются : истец, ФИО2 и дочь ФИО2- ФИО3, доли в совместной собственности не определены, к добровольному соглашению собственники для определения долей в совместной собственности не пришли, просит суд определить доли в совместной собственности в квартире № дома № по <адрес>, признав их равными, т.е. по 1\3 доли за каждым собственником.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали и пояснили, что они не возражают против определения долей в совместной собственности в квартире № дома № по <адрес>, истец не обращался к ним с просьбой о добровольном разрешении данного спора, все квартирой пользуются в равных долях по 1\3 доли за каждым собственником. Представители третьих лиц – администрации Торопецкого района Тверской области и администрации города Торопца Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что спорное имущество представляет собой квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

22 июня 1994 года между администрацией города Торопца и семьей ФИО2 в составе ФИО1 – мужа и ФИО3 – дочери, заключен договор на передачу в совместную собственность квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22 июня 1994 года и регистрационным удостоверением №, выданным 22 июня 1994 года Торопецким БТИ, представленными ответчиком ФИО2 Таким образом, спорная квартира была приватизирована истцом и ответчиками в общую совместную собственность, т.е. без определения долей.

Между тем, соглашение между собственниками спорной квартиры – истцом и ответчиками об определении долей отсутствует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском об определении долей в праве собственной собственности, поскольку урегулировать данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с несогласием ответчиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, поскольку спорная квартира передана в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 22 июня 1994 года, соглашение между собственниками спорной квартиры об определении долей отсутствует, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей совместной собственности сторон на спорную квартиру и определения доли в праве общей собственности на спорную квартиру, установив, что спорный объект принадлежит истцу ФИО1 и ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 664 рубля 00 копеек, с учетом первоначально заявленных истцом требований, от части которых истец отказался. Требование об определении доли каждого собственника в праве общей совместной собственности относится к требованиям неимущественного характера, и согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данного искового требования составляет 300 рублей.

В связи с чем, на основании заявления истца ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд полагает необходимым произвести возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 364 рубля на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, определив доли равными по 1/3 (одной третьей) доли каждому.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска по чеку-ордеру Тверского отделения № 8607 ПАО «Сбербанк России», операция № от 23 июня 2017 года, в сумме 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Павлова