Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017~М-2894/2017 М-2894/2017 С2-2985/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Дело №с 2-2985/17


Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР за счет Казны РФ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 241 400 руб., из которых: 220 500 руб. - расходы на оплату транспортных услуг за период с 25.06.2015 г. по 19.11.2015 г., 17 900 руб. - расходы на приобретение запасных частей и 3 000 руб.- на ремонт автомашины. Также требует взыскания в возмещение морального вреда 250 000 руб., судебных расходов в размере 66 914 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств, был наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий истцу, автомобиль передан на ответственное хранение ГИБДД МВД по КБР.

Решением Урванского районного суда КБР от 19.08.2015 г. указанный выше автомобиль был освобожден от ареста.

Указывая на то, что в результате действий судебных приставов было нарушено право собственности истца, закрепленное в ст.209 ГК РФ, и ввиду незаконного изъятия автомобиля он был вынужден пользоваться услугами такси в период с 26.06.2015 г. по 19.11.2015 г., расходы по которым за указанный период составили 220 500 руб. ( 1 500 руб. в день). Кроме того, автомобиль был возвращен ему с разбитым лобовым стеклом и в отсутствие 4-х брызговиков. На их приобретение он потратил 17 900 руб., а на ремонт автомашины, т. е. на замену лобового стекла и установку 4-х брызговиков - 3 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 19.09.2016 года ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности от 18.04.2017 г. ФИО5 исковые требования не признал. Представил письменное возражение на иск.

Представитель ответчиков УФССП России по КБР, ФССП России по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Представил письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица МВД по КБР по доверенности от 07.02.2017 г. ФИО7 высказалась против удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 4064/15/07014-СД, судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР ФИО8 25.06.2015 г. был подвергнут аресту и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий истцу, и передан на ответственное хранение представителю ГИБДД МВД по КБР.

Решением Урванского районного суда от 19.08.2015 г. удовлетворен иск ФИО2 к ГИБДД МВД по КБР об освобождении от ареста указанного выше автомобиля.

Данное решение вступило в законную силу.

После этого, судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР ФИО8 освобожденный от ареста вышеуказанный автомобиль, был возвращен ФИО2 с разбитым лобовым стеклом и в отсутствие 4-х брызговиков, что отражено в акте передачи имущества составленного 10.11.2015 года.

При этом в акте изъятия арестованного имущества, которое было составлено тем же судебным приставом-исполнителем 25.06.2015 г., и который произвел осмотр арестованного автомобиля, не было указано о наличии, у изъятого у ФИО2 автомашины марки «<данные изъяты>», каких либо повреждений и дефектов, в том числе лобового стекла и брызговиков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой/ или повреждением имущества, даже если это произошло по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного или поврежденного имущества после его изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты или повреждения такого имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-ЭС14-2903, в пункте 4 раздела III правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Ответственность хранителя за причиненные поклажедателю убытки предусмотрена ч. 1 ст. 902 ГК РФ согласно которой, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, являлся лишь факт утраты или повреждения переданного на хранение автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что повреждения транспортного средства истца марки «<данные изъяты>», не отраженные в акте изъятия арестованного имущества от 25.06.2015 г., возникли после, вследствие передачи и ненадлежащего хранения транспортного средства на стоянке, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение запасных частей в размере 17 900 руб. и на ремонт автомашины в сумме 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оказание транспортных услуг в сумме 220 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заключение договора на оказание транспортных услуг, на которое он ссылается в обоснование своих требований, не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с изъятием у него транспортного средства.

Пользование услугами такси, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по плате этих услуг убытками от действий судебного пристава- исполнителя по изъятию его автомобиля, быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы, для восстановления его нарушенного права, не являются.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 17 900руб., и в возмещение судебных расходов 5 016 руб. Всего 22916 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 2 октября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.