Определение № 33А-17073/2016 33А-447/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33А-17073/2016

Судья Бузмаков С.С.

Дело № 33-447/2017 (33-17073/2016)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 16 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ФИО1 на определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Пермского края и ФИО1 о признании недействующими пунктов 10, 11 Порядка принятия решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2012 г. № 286 «Об утверждении порядка принятия решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по обсуждению проекта решения Пермской городской Думы о внесении изменений в Генеральный план города Перми» (в редакции решения Пермской городской Думы от 28 апреля 2015 г. № 88).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н.,объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Кузнецовой С.Н., представителя администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г Перми ФИО2, возражающих против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением к Пермской городской Думе с требованиями о признании недействующими пунктов 10, 11 Порядка принятия решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2012 г. № 286 «Об утверждении порядка принятия решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по обсуждению проекта решения Пермской городской Думы о внесении изменений в Генеральный план города Перми» (в редакции решения Пермской городской Думы от 28 апреля 2015 г. № 88).

В обоснование своих требований заместитель прокурора Пермского края указал, что решение Пермской городской Думы от 18.12.2012 №286 утвержден Порядок решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 59, от 28.04.2015 № 88 Порядок дополнен пунктом 10, в соответствии с которым внесение изменений в Генеральный план не требуется при установлении градостроительного зонирования территории в соответствии с функциональным зонированием прилегающей территории и пунктом 11, согласно которому внесение изменений в Генеральный план в части изменения функционального зонирования не требуется при установлении градостроительного зонирования в отношении земельного участка, сформированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке и находящегося в федеральной собственности или в собственности Пермского края, на котором планируется осуществление строительства объектов в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года).

Указанные нормы не соответствуют требованиям, указанных в ст. 1, п.4 ст.2, п.3. ст.9, п.п. 3 п. 1 ст. 18, ст. ст. 23-24, 30, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Пермского края на незаконные нормы Правил землепользования и застройки города Перми 30.03.2016 принесен протест № 2/31/25/2016, который решением Пермской городской Думой от 24.05.2016 №122 отклонен, оспариваемый акт в соответствие с федеральным законодательством не приведен.

Поскольку оспариваемые положения нормативного правого акта создают условия для нарушения прав неопределенного круга по причине изменения установленного градостроительным законодательством порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки, заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с требованиями о признании недействующими пунктов 10 и 11 Порядка принятия решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 286, с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 просил признать недействующим п. 10 Порядка принятия решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 286 и п.1.7. Решения Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 59, поскольку пункт 10 указанного Порядка направлен на создание возможности изменить территориальное зонирование в Правилах землепользования и застройки г. Перми при наличии несоответствия функциональному зонированию Генерального плана г. Перми, что является нарушением частей 9 и 10 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского краевого суда от 02.11.2016 административные дела по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Пермского края и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 указывая, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство его требованиям, поскольку на основании оспариваемой им правовой нормы уже приняты решения об установлении жилых зон на ряде промышленных территорий. Создание новых, не предусмотренных генеральным планом, жилых массивов приводит к увеличению нагрузки на всю социальную инфраструктуру города и влечет нарушение прав жителей г. Перми. Ответчик прекратил действие оспариваемой нормы на будущее время, тогда как прокурор просил признать недействующим п. 10 Порядка принятия решения о подготовке изменений в Генеральный план города Перми с момента его принятия. Все принятые на основании оспариваемой нормы решения остались легитимными, следовательно, ее отмена добровольным удовлетворением исковых требований истца не является.

Представитель Пермской городской Думы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений судьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2, 5 ст. 46, ч.5 ст. 39 КАС РФ, удовлетворил ходатайство заместителя прокурора Пермского края о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены заявленные требования. Производство по административным требованиям ФИО3 прекращены на основании ст. 214 КАС РФ ввиду того, что оспариваемая ФИО3 правовая норма утратила силу, права, свободы и законные интересы истца не нарушает.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку нормативный правовой акт в оспариваемой части прекратил свое действие и нарушения прав и свобод ФИО3 не влечет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по его делу, в том числе по его административным исковым требованиям.

По смыслу положений закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые влекут нарушения прав и свобод административного истца. Правовые акты, действие которых на него не распространяется, что имеет место в рассматриваемом случае, с учетом ограничения территориальными пределами, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов административного истца повлечь не могут.

При оценке законности постановленного решения следует учесть, что ФИО1 не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на нарушение оспариваемыми им положениями нормативного акта его прав и законных интересов, и соответственно каким образом они могут быть восстановлены в случае признания данного акта незаконным.

Таким образом, оснований не согласиться с определением суда, первой инстанции о прекращении производства по делу, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, признанных судебной коллегией правильными, и не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: