Решение № 2-3591/2019 2-3591/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3591/2019

Дело № 2-3591/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2013г. в сумме 95890 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 49413.18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 120104.94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 95703.39 руб., возврат госпошлины в сумме 6 811 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить 3-х годичный срок давности и положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.03.2013г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №180062377. Сумма кредита 119605.26 руб. Дата выдачи 16.03.2013г. Дата возврата кредита 16.03.2018г. Процентная ставка 33% годовых. Штрафные санкции за просрочку возврата ссуды 120% годовых, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 120% годовых. Факт получение кредита, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем, Банком в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 21.11.18 о досрочном истребовании задолженности в срок до 20.12.2018 года, однако задолженность ответчиком погашена не была. Данные обстоятельства, подтверждаются письмом уведомлением Банка.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по данному кредитному договору №180062377 от 16.03.2013 года составляет 361111.56 руб. (за период с 17.04.13 по 22.03.19 просроченный основной долг 95890 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 49413.18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 120104.94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 95703.39 руб.)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила применить 3-х годичный срок давности и положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока давности по требованию о возврате основной суммы займа (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения (равно как и при отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №12 Правобережного района г. Липецка был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-392/2018 по заявлению ПАО Совкомбанк к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании долга в размере 361111.56 руб. Заявление о выдачи судебного приказа было направлено по почте 03.03.2018г.

Судом установлено, что 14.02.2019 года судебный приказ от 30.03.2018 года был отменен мировым судьей по заявлению ФИО2

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что до марта 2015г. истцом был пропущен 3-х годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было направлено ПАО Совкомбанк 09.09.19 по почте в Правобережный суд г. Липецка.

Как ранее, судом было установлено, что 16.03.2013г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №180062377. Сумма кредита 119605.26 руб. Дата выдачи 16.03.2013г. Дата возврата кредита 16.03.2018г. Банком в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 21.11.18 о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, суд считает, что истцом 3-х годичный срок давности по требованиям о взыскании просроченной суммы основного долга 95890.05 руб. не пропущен.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами сумме 49413.18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 120104.94 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 95703.39 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с марта 2015г. по 22.03.19 только в размере 34000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 15000 руб. Данные суммы соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». С 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2013г. в сумме 95890 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 34000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 811 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов – отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2013г. в сумме 95890 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 34000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 15000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 811 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019г.