Решение № 2-4359/2018 2-4359/2018~М-4486/2018 М-4486/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : истца ФИО1, ее представителя адвоката Змановского И.Г., действующего на основании ордера от 29.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4359/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, мотивировав свои требования тем, что истец выезжала на отдых в Республику Молдова в период с 27.07.2018 года по 29.08.2018 года. Обратилась к ответчику за выплатой компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В выплате требуемой компенсации истцу было отказано в связи с тем, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее право на компенсацию, установленную законом. В связи с чем, истец просит взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 39 173 рубля.

Истец ФИО1 и ее представитель Змановский И.Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации проезда в сумме 25 029 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные судом о месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя Змановского И.Г., исследовав и оценив представленные доказательства, находит действия ответчика противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца, а требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, постоянно проживает в г.Ханты-Мансийске, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением № № года.

Истецобратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

ФИО1, как неработающему пенсионеру, отказано в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 года №176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывной талон), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме подается в Пенсионный фонд Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных территориальными организациями не зависимо от их организационной правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

По смыслу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решающее значение для компенсации расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях.

Отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим самостоятельно организованный отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение в месте отдыха, как запрет на получение пенсионерами компенсации, так как указанная компенсация гарантирована статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат указанной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации на основании отсутствия путевки или иного документа полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, либо при организации отдыха вне пределов Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностям), ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно на территории Российской Федерации и противоречит статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство всех прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Названные нормативные положения, не лишают установленной социальной гарантии пенсионеров – северян, самостоятельно организующих свой отдых вне пределов Российской Федерации при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, при этом выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, но в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, направленных в суд, в части отсутствия права у истца на получение компенсации, так как место отдыха истца находится за пределами территории Российской Федерации, то есть на территории государства Республики Молдова, несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием отказа в получении компенсации.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 отдыхала с 27.07.2018 года по 29.08.2018 года в Республике Молдова.

Согласно статьи 4 и статьи 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные законы имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ статьи 1 и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года №4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия, в пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение государственной границы, следуют к месту пересечения государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения государственной границы. Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные доводы подтверждают выводы суда о том, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, при оплате проезда за пределы Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации и должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, в связи с чем применяются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года №4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Истец ФИО1 самостоятельно выбрала форму организации отдыха, последней были предоставлены следующие документы: копия справки№ 122534 от 03.09.2018 года о стоимости проезда на сумму 18329 рублей ; копия электронного авиабилета по маршруту Ханты-Мансийск-Москва (Внуково) на сумму 8385 рублей ; копия электронного авиабилета по маршруту Москва( Внуково)-Кишинев на сумму 3332 рубля ; копия электронного авиабилета по маршруту Кишинев-Москва ( Шереметьево)-Ханты-Мансийск на сумму 13090 рублей ; копия посадочного талона Ханты-Мансийск-Москва ( Внуково) ; копия посадочного талона Тосква ( Внуково)-Кишинев ; копия посадочного талона Кишинев-Москва ( Шереметьево) ; копия посадочного талона Москва ( Шереметьево)-Ханты-Мансийск.

Указанные документы позволяют с достоверностью установить, что истец с 27.07.2018 года по 29.08.2018 года пребывала в избранном ею месте отдыха в Республике Молдова.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцом самостоятельно, факт прибытия в Республику Молдова в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания истца на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Истец представила документы, содержащие сведения по цене билета, в том числе и за пределами Российской Федерации, но компенсация проезда производиться только в пределах территории Российской Федерации с учетом вышеуказанного.

Согласно значению ортодромических расстояний : общая ортодромия Москва ( Внуково)- Кишинев ( Молдова) – 1125 км, ортодромия по Российской Федерации- 477 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии -42,40 % ; общая ортодромия Кишинев - Москва ( Шереметьево) – 1164 км, ортодромия по Российской Федерации- 515 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии -44,24 % ; Москва-Ханиты-Мансийск-1905 км, итого общая ортодромия – 4194 км, ортодромия по Российской Федерации- 2897 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии -69,07 % ; 15867 руб. ( 13090-370+3332-185) руб. х69.07 %=10959,34 руб. +8385 ( Ханты-Мансийск-Москва)= 19 344,34 руб.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов ( за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда ( предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.) и расходы связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Таким образом, требования истца о возврате 370 рублей и 185 рублей ( сборы)за оформление авиабилета удовлетворению не подлежат.

Суд рассматривает и принимает решение в пределах требований, заявленных истцом в судебном порядке. Суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим законодательству, а также нарушающим права ФИО1, что является недопустимым и считает требования истца по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с 27.07.2018 года по 29.08.2018 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 19 344 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 средства в счет компенсации проезда в сумме 19 344 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко