Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-959/2017

2-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 6 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2016 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» под управлением его собственника Л. и автомобиля «Тойота» под управлением П.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 14.12.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан П.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком Л. . являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.12.2016 Л. по договору цессии уступил З. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

26.12.2016 Л. и З. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с совместным заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба и указав на необходимость выплаты денежных средств в наличной форме в кассе страховщика.

31.01.2017 в связи с отсутствием выплаты З. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП В.

Дело инициировано иском З. ., в котором он первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 179 700 рублей, штраф в размере 89 850 рублей, возмещение затрат на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на нотариальное заверение документов - 1 060 рублей, на почтовое отправление заявления о страховой выплате - 379 рублей, на независимую экспертизу - 18 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 31.01.2017 по 13.02.2017 - 23 597,34 рублей, финансовую санкцию за период с 30.01.2017 по 13.02.2017 - 2 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 758 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, на составление искового заявления - 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5 259 рублей. В обоснование иска сослался на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, указав, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 700 рублей.

В рамках рассмотрения дела З. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 89 347 рублей, штрафа – до 44 673,5 рублей, указав на получение 23.03.2017 в кассе страховщика выплаты в размере 64 485 рублей, а также исключил требование о взыскании расходов на аварийного комиссара. В остальном иск оставил без изменения.

Истец и третье лицо Л. ., надлежаще извещавшиеся о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Представитель истца иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб возмещен полностью, своевременно и в выбранной истцом форме. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан» под управлением его собственника Л. и автомобиля «Тойота» под управлением П. ., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортных средств, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлением ГИБДД от 14.12.2016, свидетельством о регистрации транспортного средства, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 13.12.2016 Л. уступил З. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.12.2016.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, выплатив 24.03.2017 З. в наличной форме 64 485 рублей. Это подтверждается соответствующим кассовым ордером.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При этом суд исходит из экспертного заключения ИП В. ., согласно которому стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 204 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 800 рублей, с учетом износа – 179 700 рублей, стоимость годных остатков – 50 418 рублей.

Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательства, достоверно свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, в том числе доказательства иного размера ущерба, отсутствуют.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 485 рублей, надлежащего обоснования такого вывода не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «НЭК-ГРУП» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем его компетентность определять характер и степень повреждений, а соответственно и необходимость замены запчастей и объем ремонтных воздействий вызывает сомнения.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии повреждений задней двери, а также о возможности ремонта пола багажника, левой задней арки и заднего левого лонжерона вместо их замены, суд отклоняет.

Обладающий необходимыми познаниями специалист – В. ., при личном осмотре автомобиля обнаружил повреждения, с возмещением которых не согласен ответчик, и при проведении исследования пришел к выводу об их относимости к рассматриваемому ДТП и определил необходимый порядок их устранения.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.12.2016, у суда не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащее ему возмещение убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок принятия решения о полной гибели имущества определен п. 6.1 Единой методикой определения, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Так, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Рассчитав стоимость годных остатков автомобиля Л. ., специалист В. . исходил из экономической нецелесообразности его ремонта.

По мнению суда, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в данном случае истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований, правильно определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, что составляет 153 832 рубля (204 250 – 50 418).

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 154 211 рублей (153 832 + 379).

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 64 485 рублей, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 89 726 рублей (153 832 – 64 485 + 379).

Расходы на услуги нотариуса (1 060 рублей) за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку достоверных доказательств их несения в связи с рассматриваемым страховым случаем не имеется. Из представленной справки неясно, за совершение каких нотариальных действий Л. оплачивал нотариальный тариф.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП В. ., стоимость услуг данного оценщика в размере 18 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 673,5 рублей (89 347 х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

В этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с приложенными к нему всеми необходимыми документами, содержащее также уведомление об уступке права на возмещение ущерба по договору цессии, поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.12.2016.

Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ не позднее 23.01.2017.

Выплатив неоспариваемую сумму 64 485 рублей, ответчик в необходимом объеме ущерб до настоящего времени не возместил. В связи с этим за требуемый истцом период – с 31.01.2017 до 13.02.2017, с него подлежит взысканию неустойка в размере 11 615,11 рублей (89 347 х 1% х 13).

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого страховщика.

Сумма почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате (379 рублей) при расчете неустойки учету не подлежат, поскольку документы, подтверждающие их несение ни к заявлению, ни к претензии не прилагались и страховщику не предоставлялись.

Оснований для расчета неустойки на выплаченную истцу через кассу страховщика 24.03.2017 неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 64 485 рублей также не усматривается.

В заявлении о страховом случае З. указал на выбор им наличной формы выплаты денежных средств.

Как следует из первоначального страхового акта, решение о признании заявленного события страховым случаем принято страховщиком 16.01.2017.

Письмом от 17.01.2017, представленным самим истцом, СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило З. о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика либо предоставлении банковских реквизитов для безналичного перечисления.

Доказательств того, что данное уведомление было направлено с нарушением установленного законом срока, истекавшего 23.01.2017, в том числе почтовый конверт, истец суду не представил.

Доказательства того, что страховая выплата в неоспариваемой сумме не была бы произведена в случае обращения З. . в кассу страховщика ранее 23.03.2017, также отсутствуют.

В этой связи оснований для взыскания финансовой санкции тоже не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (88 %) подлежат взысканию расходы на отправление претензии и иска в размере 667,04 рублей, на оплату за составление копии экспертного заключения в размере 2 640 рублей, на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере в размере 1 760 рублей, а также на уплату государственной пошлины.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

При этом исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на услуги по составлению претензии и иска являлась сумма 2 000 рублей.

Вследствие уменьшения истцом размера исковых требований размер подлежавшей оплате государственной пошлины составляет 3 899,67 рублей (от цены иска 134 983,34 рубля). В этой связи ответчик должен возместить истцу 3 431,71 рубль.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З. недоплаченное страховое возмещение в размере 89 726 рублей, штраф в размере 44 673,5 рубля, неустойку в размере 11 615,11 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтового отправления претензии и иска в размере 667,04 рублей, расходов на оплату за составление копии экспертного заключения в размере 2 640 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии и иска в размере 1 760 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 431,71 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья