Решение № 2А-195/2021 2А-195/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 2А-195/2021

В окончательной форме
решение суда изготовлено 03 августа 2021 года

Дело №2а-195/2021

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сергеевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Коркиной Е.М., Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению

ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по административному исковому заявлению

ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, в котором просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ******** о принятии результатов оценки; Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества – овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО3, в размере её действительной рыночной стоимости, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве. Он является должником в рамках исполнительного производства №, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ********, выданного Туринским районным судом <адрес> по уголовному делу №, вступившим в законную силу ******** с предметом исполнения - моральный вред, причинённый преступлением в размере 2000 000 рублей в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2.

******** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное постановление получено ********, что подтверждается информацией о вручении заказной корреспонденции с сайта Почта России. При этом отчет в полном объеме, а также заключение оценщика по результатам отчета об оценке, направлены или вручены стороне административного истца, не были.

В соответствии с обжалуемым постановлением о принятии результатов оценки от ********, постановлено о принятии результатов оценки овощехранилища площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 (один рубль) 00 копеек.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку права ФИО3 будут нарушены, так как стоимость овощехранилища, установленная обжалуемым постановлением значительно занижена по с равнению ее реальной стоимостью, в связи с чем, при дальнейшей реализации по указанной цене, в целях погашения денежного обязательства, фактически обязательство не будет погашено, либо его значительная часть.

ФИО2 также обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, в котором просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки, в соответствии с отчётом № от ******** об оценке арестованного имущества, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя назначить иного оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества с осмотром этого имущества.

В административном исковом заявлении административный истец ФИО2 указала, что постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ******** о принятии результатов оценки, приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № от ******** «об оценке арестованного имущества».

Обжалуемое постановление ей вручено ********.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление подлежащим отмене, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 созданы препятствия для исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с должника ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

При этом для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - специалист ООО «Эксперт», который оценил имущество должника в 1 (один) рубль. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в достоверности определения рыночной стоимости, но сомнения возникли у неё, как взыскателя, поскольку очевидны несоответствие и несоразмерность арестованного имущества его стоимости.

Имущество представляет собой бывшее овощехранилище, площадь здания, как указано в обжалуемом постановлении, составляет 1 138,3 кв.м. Это сооружение, состоящее из кирпичей, металлических конструкций, перекрытий, бетонных плит, что по её мнению имеет большую стоимость, нежели один рубль.

Названные действия судебного пристава-исполнителя говорят о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.

******** на основании определения суда, материалы административных дел № по иску ФИО3, № по иску ФИО2 с целью их последующего рассмотрения, объединены в одно производство, а делу присвоен единый №.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, а также административный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, их участие в судебном заседании не является обязательным в силу закона и судом их явка не признавалась обязательной.

Вместе с тем, административным истцом ФИО2 суду представлено письменное заявление, в котором последняя просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, указав при этом, что на удовлетворении требований своего административного иска она настаивает.

Представителем административного истца ФИО3 – ФИО4 в материалы дела представлено аналогичное по содержанию заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, представитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - О в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами административных дел, что ******** судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ********, выданного Туринским районным судом <адрес> по уголовному делу №, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу ФИО2.

Постановлением названного судебного пристава-исполнителя от ******** исполнительные производства объединены в сводное.

ФИО3 является собственником нежилого здания - овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ******** указанное имущество, принадлежащее ФИО3 подвергнуто аресту (описи).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ******** к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечен сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» О. Уведомление указанного судебного пристава-исполнителя от ********, стороны спорного исполнительного производства проинформированы о назначении оценщика.

Оценщиком ООО «Эксперт» О подготовлен отчет № ******** по определению величины рыночной стоимостинежилого здания - овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Кокузово, <адрес>А, кадастровый №, по состоянию на ********.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ******** приняты результаты оценки по отчету оценщика №20от ******** об оценке арестованного имущества (объекта):нежилого здания - овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – 1,00 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 вышеназванного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от ******** № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие рыночной цены - это цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости является, отчет об оценке объекта оценки.

Обязательные требования к форме отчета содержатся в положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в Приказе Минэкономразвития России от ******** № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)».

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в абзаце 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет №20от ********, на котором основывается оспариваемое постановление от ********, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью оценки имущества, поскольку расчет не соответствует критериям определения реальной рыночной стоимости.

Так, в отчете оценщика не нашло отражение то обстоятельство, что объект – нежилое здание - овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, находится в полуразрушенном (аварийном) состоянии, фотоматериалы здания, приложенные к отчету, не свидетельствуют об этом в полной мере. При этом справка, выданная ЗАО «Научно-производственный центр технологического процесса» по запросу оценщика на предмет того, что спорное сооружение находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, по убеждению суда не является экспертным заключением и поэтому не может свидетельствовать об аварийности состояния объекта.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки с целью обращения на него взыскания, как на объект недвижимости, являются незаконными, поскольку отчет не содержит достоверных данных о его аварийности и как следствие его рыночная стоимость – не соответствует реальной рыночной стоимости.

Суд отмечает, что представленный судебному приставу отчет нарушает требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности, так как вводит в заблуждение при толковании результатов проведения оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ******** №, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Вместе с тем, спорное заключение не содержит в себе сведений, что специалист-оценщикпроизводил какие-либо замеры нежилого помещения, осматривал его в полном объеме.

Между тем приведенные в отчете фотографии оцениваемого помещения, площадь которого составляет 1 138,3 кв.м., не отражают в полном объеме фактическое состояние оцениваемого объекта и его существенные особенности.

В материалах дела отсутствуют и административными ответчиками не представлены доказательства того, что оценщику предоставлялись какие-либо иные сведения о состоянии оцениваемого имущества, эксплуатационных характеристиках, что также влияет на фактическую рыночную стоимость имущества.

При этом ст. 14 Закона об оценочной деятельности предусмотрено право оценщика требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Согласно отчета оценки рыночной стоимости «Овощехранилища» № ООО «Ирбит-Сервис» от ********, рыночная стоимость нежилого здания - овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет на ******** 664000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки сведения о рыночной стоимостинежилого здания - овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в 1, 00 рубль, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержат информацию, не позволяющую согласиться с правильностью результатов оценки приведенной в отчете оценщика.

Допущенные нарушения являются существенными, нарушают права как должника ФИО3, так и взыскателя ФИО2.

Таким образом, заявленные административные иски подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные административные исковые требования по административным искам ФИО3 и ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ******** о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя назначить иного оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества с осмотром этого имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки, с указанием оценки имущества – овощехранилища, площадью 1 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего должнику ФИО3, в размере её действительной рыночной стоимости, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд <адрес>.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате, и его резолютивная часть изготовлена при помощи компьютерной техники.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь