Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировая судья Капанина Н.В. дело № 10-28/3-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лызлова Р.Н., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосиной О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе защитника Лызлова Романа Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 28 июня 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3 291.2 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 28 июня 2017 года ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитан полиции ФИО6, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами в силу чего являющийся должностным лицом - сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Находясь около <адрес>, выявил факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде невыполнения требований дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения («въезд запрещен»), водителем автомобиля ГАЗ-323810 государственный регистрационный знак № ФИО2 В связи с этим автомобиль последнего был остановлен. Для составления протокола об административном правонарушении, правонарушитель - водитель автомобиля ГАЗ-323810 государственный регистрационный знак № ФИО2 по предложению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 и совместно с ним проследовал к служебному автомобилю Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, где ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что в отношении него в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У ФИО2, находящегося в салоне служебного автомобиля и осознававшего, что ФИО6 является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени примерно в 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. возник преступный умысел, направленный на дачу ему взятки. Реализуя свой умысел ФИО2 предложил ФИО6 взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно, за не привлечение его к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несмотря на отказ ФИО6 принять взятку, а также неоднократные предупреждения ФИО2 о противоправном характере его действий, последний во исполнение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, проигнорировав предупреждения инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6, умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности, находясь в салоне служебного автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив <адрес>, положил рядом с рычагом переключения коробки передач указанного автомобиля денежные средства в размере 1 000 рублей, тем самым, дав взятку должностному лицу - инспектору по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 Однако, преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как являющиеся участниками профилактического мероприятия, проводимого в целях недопущения роста уровня аварийности на территории областного центра, а также в целях выявления и пресечения преступлений, связанных с автомототранспортными средствами и общеуголовной направленности, а также выявления лиц в даче незаконного денежного вознаграждения (взятки) должностному лицу, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО6 деньги от него не принял, а оперативный уполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО7 пресек преступные действия ФИО2

На приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.06.2017 г., защитником Лызловым Р.Н. подана апелляционная жалоба в которой, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым поскольку при вынесении приговора судом не приняты во внимание доводы защиты для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ. Считает приговор мирового судьи незаконным ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лызлов Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Лызлова Р.Н. по основаниям в ней изложенным.

Помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указывая, что судом верно установлены фактические обстоятельства по делу, вина подсудимого доказана исследованными в суде доказательствами, и им дана надлежащая оценка, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, суд считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лызлова Р.Н. о том, что у мирового судьи имелась возможность для прекращения уголовного дела с назначением наказания в виде штрафа, однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на отсутствие признания вины со стороны ФИО2, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления основан на совокупности исследованных судом доказательств, которым дан подробный анализ в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дан тщательный анализ в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые пояснили, что ФИО2 предлагал ФИО6, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, 1000 рублей за не составление административного протокола за административное правонарушение; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании показали, что они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого внутри салона автомобиля Нива между передними сиденьями около коробки передач были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей. ФИО2 подтвердил, что пытался дать эту денежную купюру в качестве взятки. Вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенные в приговоре суда доказательствами, которым судом дана оценка.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, в деталях согласуются между собой и другими доказательствами.

Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом не установлено.

Мотивы, приведенные мировым судьей в обосновании квалификации действий осужденного, суд признает убедительными.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушениями норм УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, суд мотивированно указал основания, по которым считает указанные доказательства допустимыми, и по которым считает доводы защитника несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

С учетом фактических обстоятельств по делу действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 291.2 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу причастности ФИО2 к совершению преступления, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначая наказание, мировой судья исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление. Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого 3 группы инвалидности.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, принял правильное решение об обращении денежную купюру номиналом 1000 рублей в доход государства.

Не согласиться с таким решением суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены и изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба защитника Лызлова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 239.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска ФИО3 от 28 июня 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лызлова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Т.Н. Позднякова