Решение № 2-2542/2023 2-2542/2023~М-938/2023 М-938/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2542/2023

Дело № 2-2542/2023 УИД: 78RS0007-01-2023-001252-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО10, ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с просительной частью которого просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска – 2014, взыскать с ответчика судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2022 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 684 142 руб. 88 коп. на приобретение автотранспортного средства марки Chevrolet Cruze, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска – 2014. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами по их целевому назначению, вместе с этим, им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с тем, что заемщик при заключении указанного кредитного договора дал кредитору согласие на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, АО «ЭКСПОБАНК» обратилось с соответствующим заявлением к нотариусу. 22.11.2022 года нотариусом Московского городского нотариального округа Московской городской нотариальной палаты ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2022 года, образовавшейся за период с 24.08.2022 года по 13.10.2022 года, в размере 690 779 руб. 00 коп. (в том числе, 5 156 руб. 12 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи). ФИО2 в добровольном порядке погашение задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2022 года не производит, более того, истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение залогового транспортного средства в пользу ответчика ФИО1, вместе с этим, истец своего согласия на отчуждение предмета залога по кредитному договору № № от 22.01.2022 года заемщику не давал, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обращено к новому собственнику спорного транспортного средства – Chevrolet Cruze, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска – 2014, ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что новым собственником спорного транспортного средства является ФИО4, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика (л.д.18-20 т. 2).

Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил.

Ранее ФИО1 неоднократно принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему, указывая на то, что он с 30.12.2022 года не является собственником спорного транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи, по условиям которого ФИО1 произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО4

О том, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № №, заключенному 22.01.2022 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2, ФИО1 не было известно, об указанных обстоятельствах ответчику стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно существа заявленных АО «ЭКСПОБАНК» требований в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее указанным лицом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно существа заявленных АО «ЭКСПОБАНК» исковых требований, в которых ФИО2 не оспаривала факт заключения 22.01.2022 года кредитного договора № №, а также целевое использование денежных средств по указанному кредитному договору, направленных на приобретение в ее собственность транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска – 2014. Одновременно с этим, из письменных пояснений ФИО5 усматривалось, что намерения на отчуждение спорного транспортного средства у нее не было, в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц она обращалась в СО МВД России по Чебоксарскому району, вместе с этим, 01.07.2022 года следователем СО ОМВД России по Чебоксарскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-80 т.1).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2022 года между АО «ЭКСПОБАНК» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор № №, индивидуальные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № № от 22.01.2022 года) (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 105-190 т.).

В соответствии с пунктами 1, 4 Индивидуальных условий в распоряжение заемщика предоставлены денежные средства в размере 684 142 руб. 88 коп., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 24.02.2022 года – 26,900 % годовых, процентная ставка, действующая с 25.02.2022 года – 14,9 % годовых (л.д. 105 т.1).

Срок действия договора, а также возврата кредитных денежных средств были установлены соответствующим графиком платежей (пункт 2 Индивидуальных условий), в соответствии с которым ФИО2 должна была производить погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами в размере 12 360 руб. 00 коп., первый платеж – 24.02.2022 года в размере 15 630 руб. 00 коп., последний – 24.01.2030 года в размере 1 660 руб. 90 коп. (л.д.113 т 1).

Кредитные денежные средства имели целевое назначение – на приобретение транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска – 2014 (пункт 11 Индивидуальных условий).

Одновременно с заключением кредитного договора № № от 22.01.2022 года между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства на срок с 22.01.2022 года до полного исполнения обязательств по кредитному договору, что нашло свое отражение в Индивидуальных условиях (л.д. 107 т. 1).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

ФИО2 при заключении 22.01.2022 года кредитного договора № № была ознакомлена с условиями предоставления кредитных денежных средств АО «ЭКСПОБАНК», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Факт заключения кредитного договора, получения кредита в указанном размере в ходе рассмотрения дела не оспаривался, равно как и то обстоятельство, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялось ФИО2 с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед АО «ЭКСПОБАНК» о порядке и сроке возврата кредитных денежных средств, установленных кредитным договором № № от 22.01.2022 года, АО «ЭКСПОБАНК» 13.10.2022 года в адрес должника направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. В указанном требовании заемщику было предложено погасить образовавшуюся по состоянию на 13.10.2022 года задолженность в размере 686 036 руб. 07 коп. в установленный кредитором срок (л.д.116 т.1).

В связи с тем, что указанное требование в срок, установленный кредитором, ФИО2 выполнено не было, и, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора № № от 22.01.2022 года заемщик дал согласие на взыскание банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, АО «ЭКСПОБАНК» обратился с соответствующим требованием к нотариусу.

22.11.2022 года нотариусом Московского городского нотариального округа Московской городской нотариальной палаты ФИО3 совершена исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2022 года, образовавшейся за период с 24.08.2022 года по 13.10.2022 года, в размере 690 779 руб. 00 коп. (в том числе, 5 156 руб. 12 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи) (л.д. 100 т. 1).

В силу пункта Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № № от 22.01.2022 года является залог транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, VIN (идентификационный номер): № год выпуска – 2014 (л.д. 16 – оборот, 17 т. 1), договор залога между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2 был заключен на следующих Индивидуальных условиях:

Срок действия договора – с 22.01.2022 года до полного исполнения обязательств по договору; залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства: 567 000 руб. 00 коп.; предмет залога – Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, ПТС – № (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора залога).

Пунктом 5 Индивидуальных условий договора залога предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, за счет кредитных денежных средств было приобретено ФИО2 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.01.2022 года.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 23.01.2022 года за № №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АО «ЭКСПОБАНК» (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из содержания искового заявления и установлено судом, не смотря на то, что истцом было реализовано право на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2022 года по исполнительной надписи нотариуса, которая была совершена 22.11.2022 года нотариусом Московского городского нотариального округа Московской городской нотариальной палаты ФИО3 за № №, ФИО2 меры к добровольному погашению образовавшейся задолженности не предпринимаются, по состоянию на 08.02.2023 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составлял 754 994 руб. 36 коп. согласно приведенному истцом расчету (л.д.12-15 т. 1).

Представленный АО «ЭКСПОБАНК» расчет задолженности кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспорен не был, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета ответчиками, третьим лицом представлен не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в основу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № № от 22.01.2022 года, требование АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям кредитного договора, а также договору залога № № от 22.01.2022 года, залог указанного автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 23.01.2022 года (состояние – актуальное), залогодатель – ФИО2, залогодержатель – АО «ЭКСПОБАНК», транспортное средство – ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J (л.д.20).

При разрешении спорных правоотношений по существу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что актуальным собственником спорного транспортного средства является ФИО4, вопрос о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен в ходе рассмотрения дела (л.д.18-20 т.2).

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что он с 30.12.2022 года не является собственником спорного транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи, по условиям которого ФИО1 произвел отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО4, ранее ему неизвестному. О том, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № № заключенному 22.01.2022 года между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО2, ФИО1 не было известно, об указанных обстоятельствах ответчику стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Дополнительно ФИО1 указано на то, что в день заключения договора купли-продажи от 30.12.2022 года с ФИО4, сторонами были произведены расчеты согласно условиям договора, после чего ФИО1 передал спорное транспортное средство в распоряжение нового собственника ФИО4, отдельный акт приема-передачи транспортного средства не составлялся и не подписывался. Однако ФИО4 после заключения указанного договора купли-продажи не предпринимал действий, направленных на своевременную постановку автотранспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): № на регистрационный учет, в связи с чем, ФИО1 обратился в органы ГИБДД для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета, оформленного на его имя.

Согласно справке, выданной на имя ФИО1, принадлежащее ему ранее транспортное средство Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, снято с учета 02.03.2023 года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 200 т. 1).

По сообщению ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, 02.03.2023 года регистрация транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, прекращена в связи с продажей. Новым собственником данного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30.12.2022 года является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12 т. 2).

Одновременно с этим, в ответе ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано на то, что новый собственник указанного транспортного средства в установленном законом порядке не инициировал вопрос о его постановке на регистрационный учет (л.д. 12 т. 2).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области дела копии договора купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): № заключенного 30.12.2022 года между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 13 т. 2).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться актуальный собственник спорного транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, ФИО4, при этом суд руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи ТС, а регистрация в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающих характер, право собственности на автомобиль возникает у лица, его приобретшего, после фактической передачи вещи по правилам статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на предмет залога прекращено в связи с отчуждением спорного транспортного средства в пользу иного лица, в последующем, собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска – 2014, являлся ФИО1, который в последующем произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу ФИО4, являющемуся собственником названного транспортного средства на дату рассмотрения настоящего спора.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 не представлено доказательств наличия предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Относительно требования АО «ЭКСПОБАНК» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в размере 567 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора залога, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, была определена сторонами в размере 567 000 руб. 00 коп.

Между тем, в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" были внесены изменения в пункт 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из указанной нормы были исключены положения о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, из приведенных положений закона явствует, что первоначальная стоимость автомобиля, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, требование АО «ЭКСПОБАНК» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, в размере 567 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

При разрешении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание доводы ФИО2, вместе с этим, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии из ее владения автотранспортного средства Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, VIN (идентификационный номер): №, против ее воли, представлено суду не было, в то время как бремя доказывания доводов и возражений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на то лицо, которое о них заявляет.

Судом исследовался материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, представленный МВД России по Чувашской Республике ОМВД России по Чебоксарскому району, из которого усматривается, что 01.07.2022 года следователем СО ОМВД России по Чебоксарскому району по результатам проверки, инициированной в связи с поступлением заявления ФИО2 о пропаже ее автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, 2014 года выпуска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлено платежное поручение № № от 10.02.2023 года на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО4 в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО12, ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Cruze, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска – 2014, принадлежащее ФИО14 (№ (период действия с 08.01.2018 года по 07.01.2028 года)).

Взыскать с ФИО15 (№ (период действия с 08.01.2018 года по 07.01.2028 года)) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года