Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Гражданское дело №


Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ю., Д.М.Ю. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они и Д.М.Ю. являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: г.<адрес>Грановский <адрес>, каждый по 1/3 доле. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.Ю. умер, истцы являются его наследниками первой очереди, вступили в наследство после его смерти. С целью улучшения жилищных условий в квартире в 2013 году произведена перепланировка, лоджия перепрофилирована в подсобное помещение, увеличена площадь кухни, образован совмещенный санузел.

Указали, что перепланировка произведена без предварительного согласования, но с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем просят сохранить квартиру расположенную по адресу: г.<адрес>Грановский <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Д.М.Ю. и представитель Д.М.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец Д.М.Ю. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление», Д.М.Ю., Д.М.Ю., Д.М.Ю., Д.М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г.<адрес>Грановский <адрес> жилой площадью 38,9 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м.

Данное жилое помещение принадлежит истцам на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д.М.Ю.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку, а надлежащим ответчиком по такому требованию является орган, осуществляющий согласование, указанный в ст. 26 ЖК РФ, то есть орган местного самоуправления.

Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>Грановский <адрес> произведена перепланировка.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро Форма» №, собственниками квартиры произведена перепланировка, заключающаяся в перепрофилировании лоджии в подсобное помещение, произведен демонтаж дверного и оконного блока, установлены деревянные оконные блоки с двойными переплетами, утеплены полы, увеличена площадь кухни за счет бывшего туалета, образован совмещенный санузел.

Основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, позволяют использовать помещения по своему назначению.

Согласно дополнению к техническому заключению фактические нагрузки на плиту лоджии не превышают допустимых нормативных величин, прочность и устойчивость плит перекрытия подсобных помещений обеспечена.

Вертикальный стояк системы отопления при перепрофилировании лоджии сохранил свое прежнее проектное положение.

Доказательств, опровергающих заключение специалистов и указывающих на то, что перепланировка в данной квартире ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ответчиком в дело не представлено и судом не добыто.

Жилое помещение с учетом проведенной перепланировки отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение прав и законных интересов граждан произведенной перепланировкой судом не установлено.

Жильцы дома и управляющая компания не возражали против удовлетворения требований, и сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о чем имеются их заявления в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан, ввиду чего требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Д.М.Ю., Д.М.Ю. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>Грановский <адрес> жилой площадью 38,9 кв.м., общей площадью 65,5 кв.м, всех в площади здания 71,3 кв.м.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Судья Кривошеева О.В.