Решение № 77-1248/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 77-1248/2017

Судья: В.В. Гаврилов Дело № 77-1248/2017
РЕШЕНИЕ

город Казань 05 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Управляющая компания «АКТИВиСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель № <данные изъяты> от 16 декабря 2016 года акционерное общество «Управляющая компания «АКТИВиСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор Общества ФИО2, не согласившись с вынесенными постановлениями, обжаловал их в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением от 29 марта 2017 года жалобы на перечисленные постановления были объединены в одно производство.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года постановления отменены, производство по делам прекращены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, главный государственный инспектор Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, защитника Общества ФИО4, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, должен быть использован по целевому назначению в течение трех лет.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из анализа приведенной выше нормы закона в системной связи с изложенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельных участков, перечисленных в оспариваемых постановлениях и находящихся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Общества, был изменен 23 февраля 2012 года. С этого момента начал исчисляться трехлетний срок использования земельных участков по установленному для них целевому назначению и истек 23 февраля 2015 года.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал течение с 24 февраля 2015 года и истек 24 февраля 2016 года.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, жалоба на решение судьи городского суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Управляющая компания «АКТИВиСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин