Решение № 12-938/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-938/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 17 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Артамонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации г. Костромы ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО3 № 132 от 09.07.2025 о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения заместителем старшего судебного пристава СОСП по КО Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО3 № 132 от 09.07.2025 Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация признана виновной в том, что в срок до <дата>, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, требование исполнительного документа № о предоставлении ФИО1,<дата> года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы, расположенное на территории г. Костромы.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав: Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований (определение от 27.09.2018 года № 2478-0). Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении органа местного самоуправления, подлежит прекращению только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований, при наличии совершения последним действий по их получению. Общего объема бюджетных ассигнований в виде субвенций, предоставленных из бюджета Костромской области и доведенных до получателя бюджетных средств на осуществление переданных государственных полномочий, недостаточно (было недостаточно) для приобретения жилого помещения во исполнение решений суда. С момента переданных государственных полномочий лицам из числа детей-сирот по договорам специализированного найма в городе Костроме всего предоставлено 247 жилых помещений, в том числе: в 2016 году - 3 жилых помещения; в 2017 году - 3 жилых помещения: в 2018 году - 18 жилых помещений; в 2020 году - 6 жилых помещений; в 2021 году - 24 жилых помещения, в 2022 году - 41 жилое помещение, в 2023 году - 40 жилых помещений; в 2024 году - 94 жилых помещения, в 2025 году - 18 жилых помещений. На протяжении ряда лет бюджет города Костромы исполняется с дефицитом. Объем муниципального долга Администрации города Костромы по состоянию на 1 мая 2025 года составляет 4 532 250 тысяч рублей. Исходя из объема муниципального долга и дефицита бюджета города Костромы муниципальное образование не имеет возможности увеличить расходы на реализацию переданных государственных полномочий, которые должны обеспечиваться за счет целевых субвенций из областного бюджета, из-за предельного дефицита бюджета и невозможности заимствования денежных средств. В рамках исполнения переданных государственных полномочий Администрацией города Костромы неоднократно направлялись обращения в Костромскую областную Думу, в администрацию Костромской области, в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, а также в департамент финансов Костромской области (в том числе, в отношении вышеуказанных лиц) об обеспечении надлежащего финансирования переданных государственных полномочий по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями, о возможности увеличениясумм субвенций бюджету муниципального образования городской округ город Кострома на обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот, в том числе с учетом сведений о вступивших в законную силу судебных решениях, что свидетельствует о том, что Администрация города Костромы информировала администрацию Костромской области о невозможности осуществления переданных государственных полномочий в полном объеме, в связи с недостаточностью финансирования. Более того, заместителю губернатора Костромской области ФИО4 было направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о возможности реализации на территории Костромской области механизма предоставления лицам из числа детей-сирот меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, удостоверяемой сертификатом. Также, муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предпринимались меры по возложению на департамент финансов Костромской области обязанности по осуществлению надлежащего финансирования на исполнение Администрацией города Костромы переданных государственных полномочий по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями с учетом количества взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Администрации города Костромы, путем подачи искового заявления в суд. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрация города Костромы предпринимает в установленном законом порядке необходимые меры, направленные на исполнение решения Свердловского районного суда города Костромы, но оно не может быть исполнено в течение установленного срока вследствие указанных уважительных причин и объективных обстоятельств. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении, органа местного самоуправления, подлежит прекращению по основаниям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Администрацией города Костромы приняты все необходимые меры, направленные в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, в том числе в судебном порядке. Кроме того, в протоколе об АП событие совершенного правонарушения описано неверно.

Представитель Администрации г. Костромы, УФССП России по Костромской области, потерпевшийФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель Администрации г. Костромы ФИО5 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требованийнеимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В статье 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа: исполнительного листа по делу № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, на основании решения вступившего в законную силу <дата>, муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Кострома было обязано предоставить ФИО1, <дата> г.р., на основании договора найма специализированное жилое помещение, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы изолированное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено и получено должником.

<дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании решения суда должник освобожден от оплаты исполнительского сбора.

<дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по КО ГМУ УФССП № Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение установленного в требовании судебного пристава исполнителя, содержащегося в исполнительном документе неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (требование от <дата> со сроком исполнения до<дата>), назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей. Штраф уплачен <дата>.

<дата> постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по КО ГМУ УФССП № в связи с неисполнением требований исполнительного документа № от <дата> во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (требование от 30.01.2024со сроком исполнения до <дата>) после наложения административного штрафа Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф уплачен <дата>

<дата> в адрес Администрации г. Костромы вручено под штамп постановление от <дата> о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, а именно в срок до <дата> исполнить судебное решение.

<дата> в связи с неисполнением требований исполнительного документа № от <дата> во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа в отношении Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

<дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по КО Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП ФИО3 № 132 от 04.03.2025о привлечении Администрацию г. Костромы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.07.2025 вынесено обжалуемое постановление № 132, по которому Администрация г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы в протоколе об административном правонарушении от <дата> и в обжалуемом постановлении от <дата> должностными лицами, их выносившими, не указаны сведения о вступлении в законную силу постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ (от <дата> и <дата>). Вместе с этим, в материалах дела об административном правонарушении сведений о дате вступления данных постановлений в законную силу не представлено, отметка о их вступлении в законную силу отсутствуют. Более того,в протоколе от <дата> должностным лицом указано, что Администрация г. Костромы была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ <дата>, а по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ <дата>. Тогда как в обжалуемом постановлении от <дата> Администрация г. Костромы была привлечена по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ – <дата> и <дата> соответственно.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судебным приставом-исполнителем в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отражены неверно. Оснований для признания указанных разночтений техническими ошибками у суда не имеется.

В тоже время согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 №17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» наложение на должника административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч.1 данной статьи.

Составообразующим элементом ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом. При этом должник должен являться лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть на него должен быть наложен административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ указано: лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Поскольку основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2025 и в постановлении о назначении наказания от 09.07.2025№ 132 выводы о том, что администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в срок до 09.01.2025, вновь установленный приставом-исполнителем после вынесения ранее указанных постановлений о привлечении администрации к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не указание даты вступления постановлений в законную силу не позволяет суду определить повторность совершения администрацией оспариваемого административного правонарушения.

Также судом обращено внимание на то, что к приложенным материалам дела об административном правонарушении не приобщено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, неисполнение которого послужило основанием для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из представленного ответа на запрос №,обязанности начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области <дата> исполнял ФИО6

В нарушение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правил в постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует подпись-утверждение старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ дополнена частью 5, вступил в силу 26 декабря 2024 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признано, что:

- принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий;

- решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти;

- для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе;

- размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости разрешения дела с учетом положений части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Как при составлении протокола, так и в поданной в суд жалобе, заявитель указывает, что неисполнение судебного решения связано с не предоставлением в необходимом объеме финансирования из бюджета, однако должностное лицо УФССП по Костромской области, вынося постановление о привлечении администрации г. Костромы к административной ответственности, сбора доказательств, опровергающих либо подтверждающих эти доводы, не осуществил, оценки данным обстоятельствам не дал, эти обстоятельства фактически не исследовались, т.е. не исследовалось, имелась ли возможность у администрации г. Костромы для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом УФССП постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку годовой срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Суд обращает внимание, что в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении надлежит проверить доводы о недостаточном финансировании, принять меры к установлению фактов исполнения обязанностей Администрацией по внесению или направлению предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий, неисполнение которых послужило основанием для привлечения Администрации к ответственности в рамках исполнения конкретного исполнительного документа, а также проанализировать объем выделенных субвенций на осуществление этих полномочий, по результатам чего рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений п. 4 и п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего СП СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) УФССП ФИО3 № 132 от 09.07.2025 года о привлечении Администрации г. Костромы к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в специализированное отделение судебных приставов по Костромской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.С. Артамонов