Решение № 2-1790/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием ) должностного лица государственного органа,

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДЧ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу № № о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО1 наказания в виде штрафа 500 руб. отменено, дело об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для осуществления защиты по делу об административном правонарушении он обратился за помощью защитника, сумма оплаты услуг защитника составила 15 000 руб. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с административным преследованием, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению дела судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел России, Главное управление Министерства внутренних дел по Алтайскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Министерства внутренних дел России как главного распорядителя денежных средств бюджета.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований наставил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю- ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на необоснованность по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу- ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, полагая, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДЧ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДЧ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу № о назначении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, ФИО1 наказания в виде штрафа 500 руб. отменено, дело об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что защиту интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Двойнина В.О., которая принимала участие в производстве по делу при обжаловании постановления об административном правонарушении ФИО1

Определенная договором сумма выплачена ФИО1 и получена представителем ФИО5, что подтверждается распиской.

Таким образом, суду представлены допустимые и достоверные доказательства несения ФИО1 убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещение на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения данных расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, защитник Двойнина В.О. представляла интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по делу об административном правонарушении не соответствует критериям необходимости и объему оказываемых защитником услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения данной суммы до 8000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного в результате неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации исходит из того, что при отсутствии правовых последствий, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско - правовая ответственность государства в данном случае наступает при наличии состава гражданско - правового деликта в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что в силу требований пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 151, статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца в результате неправомерных действий должностных лиц, государственных органов.

Между тем, доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с указанными в иске действиями истцом суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности какие-либо меры принуждения (административное задержание и т.п.) к ней не применялись.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судебный спор о возмещении морального вреда, причиненного гражданину административным преследованием, производство по которому прекращено, разрешается в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в данном споре не как субъект публичного, а как субъект частного права, следовательно, в соответствии с нормами гражданского судопроизводства это лицо должно доказывать, как свою невиновность, так и причиненный ему моральный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ причинил истцу нравственные страдания, у суда не имеется.

При этом, то обстоятельство, что истец был вынужден доказывать свою невиновность не является безусловным основанием для возникновения морального вреда.

Каких - либо доказательств, в том числе письменных, свидетельских о том, что истец претерпевал нравственные или физические страдания, связанные с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием ) должностного лица государственного органа -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере -8000 ( восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.