Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-789/2024 М-789/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1242/2024

УИД 16RS0025-01-2024-001673-79

дело №2-1242/24


Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратилась к ФИО2 с иском о об отмене запрета на выезд ребенка из Российской Федерации и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО5, действующей по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО8 был заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого была принята заявка на бронирование на групповую поездку ФИО8, ФИО1 с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Турцию, Кемер. Даты пребывания: с 25 по 31 мая 2024 года. Цена продукта на истца и несовершеннолетнюю ФИО6 составила 101 642 рубля 50 копеек. В международном аэропорту «Казань» ФИО6 отказано в пересечении границы по причине ограничения ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения МВД России по <адрес> по заявлению отца ФИО2, о чем им было выдано соответствующее уведомление.

Поскольку ФИО2 злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своей дочери, истец просила отменить запрет, наложенный на основании решения Министерства внутренних дел России по <адрес> по заявлению ФИО2, на выезд из Российской Федерации ФИО11 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

разрешить несовершеннолетней ФИО6 временный выезд за пределы Российской Федерации для отдыха, обучения, оздоровления в сопровождении матери ФИО1 без согласия отца ФИО2;

исключить сведения о несогласии на выезд несовершеннолетней ФИО6 за пределы Российской Федерации из базы данных автоматизированной информационной системы МВД России, Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101 642 рубля 50 копеек – в счет возмещения убытков, причиненных незаконным ограничением ФИО2 выезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за пределы Российской Федерации в Турцию, Кемер, в счет возврата государственной пошлины – 3 233 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 представила в суд заявление об отказе от исковых требований в части отмены запрета, наложенного на основании решения Министерства внутренних дел России по <адрес> по заявлению ФИО2, на выезд из Российской Федерации ФИО11 М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; разрешения несовершеннолетней ФИО6 временного выезды за пределы Российской Федерации для отдыха, обучения, оздоровления в сопровождении матери ФИО1 без согласия отца ФИО2; исключения сведений о несогласии на выезд несовершеннолетней ФИО6 за пределы Российской Федерации из базы данных автоматизированной информационной системы МВД России, Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, который был принят судом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В части взыскания с ФИО2 убытков, причиненных незаконным ограничением ФИО2 выезда 25 мая 2-24 года ФИО6 за пределы Российской Федерации в Турцию, Кемер, в счет возврата государственной пошлины – 3 233 рубля, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ответчика – адвокат ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований оказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № №, выданного Управлением ЗАГС исполнительного комитета <адрес> муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Международном аэропорту «Казань», следующая с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту «Казань-Анталья» рейсом №, уведомлена о том, что ФИО6 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения МВД России по <адрес> по заявлению отца – ФИО2

Истицей заявлено требование о взыскание с ответчика убытков, причиненных его действиями, в виде стоимости туристической путевки в размере 101 642 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ИП ФИО5, ФИО5, действующей на основании Свидетельства по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвэл», и ФИО8, по условиям которого туристы ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО10 в соответствии с заявкой на бронирование должны были пребывать в Турции, Кемер, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт оплачен наличными денежными средствами ИП ФИО5 в размере 203 285 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 62 утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Разделом II данного порядка регламентированы действия лица, подающего заявление о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка. Положения раздела II Порядка не содержат требование к лицу, подающему заявление, обязанность уведомить второго родителя о подаче такого заявления, а также о том, какое решение принято по данному заявлению.

Не установлено такой обязанности и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иными правовым актами.

Таким образом, законодательством, регулирующим вопросы выезда несовершеннолетних за пределы Российской Федерации, не предусмотрена обязанность родителя, подавшего заявление о несогласии на выезд ребенка из Российской Федерации, по уведомлению другого родителя, с которым проживает ребенок, о наложении запрета на такой выезд органами внутренних дел.

Тогда как истица, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, должна была заблаговременно до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или об отсутствии препятствий для выезда ребенка за границу.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.