Решение № 2-2066/2017 2-235/2018 2-235/2018 (2-2066/2017;) ~ М-2210/2017 М-2210/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием истца ФИО2, представителя истца-Уткиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска истец ссылается на то, что 23 ноября 2017 года в 19 часов 40 минут на <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при повороте налево не предоставил преимущества проезда встречному транспортному средству, нарушив требования п.8.8 ПДД РФ в результате чего совершил с транспортным средством истца столкновение. Гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. В результате полученных автомобилем «<данные изъяты> », государственный регистрационный знак №, механических повреждений, ему, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в сумме 329 000 рублей, что подтверждается отчетом ИП ФИО3 Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению отчета в размере 8000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 275 рублей, связанных с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра повреждения транспортного средства с целью последующей оценки ущерба. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика как с виновника владельца источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 329 000 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 рублей.( л.д.4-5).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что машину ответчика он не пропускал, каких-либо знаков, дающих ФИО4 право на преимущественное движение не подавал. Напротив ответчик при движении включил дальний свет и ослепил его. В момент составления протокола ФИО4 своей вины в совершенном ДТП не отрицал, говорил, что не заметил его, потом подъехала супруга ФИО4 и они стали кричать на истца, предъявлять претензии, впоследствии ФИО4 пытался подговорить оценщика, чтобы последний оценил ущерб в меньшем размере.

Представитель истца-Уткина Л.Н., полагала, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, а также о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления от 23 ноября 2017 года.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица-ФИО4, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы проверки № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам гражданского дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец-ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства ( л.д.12).

Достоверные сведения о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована по договору ОСАГО, отсутствуют, доказательств этому ответчиком не представлено.

Факт использования ответчиком транспортного средства на законном основании никем не оспаривался.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 23 ноября 2017 года около в 19 часов 40 минут на <адрес> городе <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не повороте налево, не предоставил преимущества проезда встречному транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушив п.8.8 ПДД РФ.

В отношении ФИО4 23 ноября 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе материалом по факту ДТП №.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, при выполнении маневра поворота налево ответчик обязан был убедиться в его безопасности, уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, при этом сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле ответчика, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 Правил дорожного движения), а возможность совершение маневра при «мигании» фар встречной машины законом не предусмотрена.

Указанное нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № –ФИО1

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на ответчика ФИО4 является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства истца «<данные изъяты>» произведенном по заказу истца в рамках отчета об оценки № ИП ФИО3 (л.д.18-39).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, истцом представлен отчет об оценке № согласно которому в результате столкновения транспортных средств истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 329 000 рублей ( л.д.18-39).

Выводы указанные в данной оценки в части размера причиненного вреда у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер материального вреда транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения оценки в сумме 329 000 рублей суд считает обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

Учитывая, что вина ФИО4 в причинении ФИО2 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке не застрахована, доказательств противоправного завладения транспортным средством ответчика не представлено, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО4

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 8000 руб. (л.д.17) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору о возмездном оказании услуг в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № 190360 и договором (л.д.40).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12000 руб., полагая его разумным.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2500 рублей и отправке телеграммы в сумме 275 рубля (л.д.9,10,16), которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 руб.(л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 329000 рублей, убытки по оценке ущерба 8 000 рублей, судебные расходы в размере 21350 рублей, а всего взыскать-358350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27 февраля 2018 года.

Председательствующий Я.А. Конышева