Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-538/2017 М-538/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2 (доверенность <адрес>6), ФИО3 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Управление Жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления квартира принадлежала на праве собственности его матери ФИО3 на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы холодного водоснабжения, находящейся на техническом этаже дома, произошел залив квартиры. Вода стекала под сильнейшим напором в течение нескольких часов. Истец со своей сестрой ФИО1, затем с ФИО5, с мамой ФИО3, прибывшей позже, неоднократно обращались в ЖЭУ-59, в Службу спасения по телефону <***> с просьбой перекрыть воду. Однако лишь после обращения на телевидение удалось решить проблему с остановкой воды. В результате аварии в квартире залиты кухня, две спальные комнаты, частично зал, холл (коридор): намок потолок на кухне размером 0,3 х 0,2 м; намокли обои на кухне размером 2,5 х 0,4 м; вздулся линолеум на кухне размером 2,5 х 3,5 м; намокла стояковая фанера - 2,5 х 0,7 м; намок потолок и отошла штукатурка в спальне - размером 5,36 х 1,5 м (по шву); намокли обои на стенах в спальне 5,36 х 2,5 м; вздулся линолеум в спальне размером 5,36 х 3,2 м; намок ковер на полу размером 1,5 х 2,5 м (красный); намок шкаф фирмы «Лазурит» 2 в кол-ве 2 шт.; намок потолок в 3-х местах в маленькой спальне - размером 3,3 х 0.2 м; намокли обои в 3-х местах в маленькой спальне размером 2,5 х 0,4 м; вздулся линолеум в маленькой спальне размером 3,3 х 4,5 м; амок и набух комод «Лазурит» в кол-ве 1 шт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось затопление с технического этажа, в результате разрыва трубы ХВС. Вина ответчика заключается в том, что он при приемке дома в эксплуатацию ненадлежащим образом произвел осмотр инженерных сетей (трубопровода холодного водоснабжения, находящегося над 12-м этажом - на техническом этаже), смонтированных строительной организацией. Восстановление поврежденного имущества до настоящего времени не произведено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составленному ЗАО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», стоимость ремонтно-восстановительных работ в затопленных помещениях, составляет <данные изъяты> рублей. Истцом подана претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ОАО «Управление Жилищного хозяйства <адрес> Республики Башкортостан»: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей; сумму, уплаченную за экспертизу, в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО3 уточенные исковые требования поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, считая их обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ООО «ЖЭУ-59» по Октябрьскому району г.Уфы» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передала ФИО1 безвозмездно <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ОАО «Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Из акта ООО «ЖЭУ-59» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось: разрыв трубы ХВС на техническом этаже.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено.

Представленные в суд акт ООО «ЖЭУ-59» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ответчиком не оспорены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность управляющей компании за причинение вреда, подтверждается материалами дела. Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказала.

Таким образом, учитывая положения статьи 1064 ГК РФ и статьи 161 ЖК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку

наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и наступившим вредом, а также наличие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца нашли подтверждение в судебном заседании.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку на момент залива он не являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В данном случае спор, возникший между сторонами по делу, вытекает из деликтных обязательств.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Между тем, совокупность указанных элементов установлена при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судом учитывается, что предыдущий собственник указанной квартиры ФИО3 участвует в деле в качестве третьего лица на стороне истца, с которым состоит в родственных отношениях, поддерживает заявленные требования, считая их обоснованными. Указанное жилое помещение было приобретено в период проживания истца ФИО1 и его матери ФИО3 и находилось в момент залива в совместном пользовании указанных лиц.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер возникших правоотношений между сторонами по делу, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пользу истца с управляющей организации в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае спор вытекает из правоотношений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек недопустимо, а подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление Жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова