Решение № 2-1903/2020 2-1903/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1903/2020

Дело № 2- 1903/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н..,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Единство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании займа и начисленных процентов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит – Единство» /представитель/ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 348 870, 81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 688,71 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 займ в сумме 408 100 руб. сроком на 12 месяцев по Договору целевого займа №, ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать заем равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в Кооператив проценты в размере 14,10 % годовых, согласно графика платежей. Пайщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: по основному долгу – 259345,43 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 89525,38 руб., итого 348 870,81 руб. В обеспечение указанного Договора Целевого займа № были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с пайщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору целевого займа в полном объеме. Ответчикам были направлены претензии о возврате задолженности по займу в полном объеме с указанием сроков возврата, однако требование ответчиками оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала получение денежных средств и наличие задолженности в указанном размере, просит снизить проценты, освободив поручителей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

Направленное ответчикам судебные извещения заказным письмом с уведомлением по известным адресам ответчиков возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/представителя, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит – Единство» и ФИО1 был заключен Договор целевого займа № для приобретения жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>.

Сумма кредита составила 408100 рублей, выдан сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента составляет 14,10 % годовых.

В целях обеспечения выданного займа, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Кредитным потребительским кооперативом «Кредит – Единство» заключены договоры поручительства №, №, №, №, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по Договору целевого займа № на тех же условиях, что и заемщик, договоры действуют в течение 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в случае исполнении Пайщиком договора займа.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. При этом, односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается /ст. 310 ГК РФ/.

Судом установлено, что кредитор КПК «Кредит-Единство» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, данное обстоятельство ответчиками не оспорено и подтверждается представленным суду расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 348 870,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 259 345,43 руб., задолженность по начисленным процентам 89 525,38 руб.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что кредитором в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные требования о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке. Данное требование ответчики в досудебном порядке не исполнили, доказательств об обратном суду не представили.

Поскольку кредитор КПК «Кредит-Единство» исполнил свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а со стороны ответчика ФИО1 допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств суду не представлено, основания освобождения поручителей от ответственности не установлено, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 688,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Единство»– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 ФИО8, Фахретдинова ФИО9, Ворожцовой ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО5 ФИО12 задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит – Единство» в сумме 348 870,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 688,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>