Решение № 2-2815/2021 2-2815/2021~М-1457/2021 М-1457/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2815/2021

В мотивированном виде
решение изготовлено 15 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

представителя истца ФИО9,

представителя третьего лица ООО «СК «СМП-210» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском в суд к ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, гос.номер № ****** принадлежащего истцу ФИО2, управляемого собственником, автомобиля Джип Вранглер, гос.номер № ******, принадлежащего ООО «СМП 210», управляемого ФИО7, автомобиля Хендэ, гос.номер № ******, принадлещаего ФИО10, управляемого собственником, автомобиля БМВ, гос.номер № ******, принадлежащего ООО «АБСК-Строительные системы», автомобиля Инфинити, гос.номер № ****** принадлежащего ФИО8, управляемого ответчиком ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО3 Ответственность водителя, управлявшего поврежденным транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховое возмещение в лимите страхового покрытия 400000 рублей. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Осмотр транспортного средства осуществлен в присутствии ответчика. Согласно заключению эксперта, автомобиль истца подверглось риску «конструктивная гибель», рыночная стоимость автомобиля составляет 721810 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 149286 рублей 19 копеек, стоимость ущерба – 572523 рубля 81 копейка. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 172523 рубля 81 копейка, расходы по оценке в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1 104 рубля 20 копеек, расходы по охраняемой стоянке в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возмещения ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном размере. Дополнительно указал, что к ФИО3 до обращения в суд они обращались, однако последний выплачивать ущерб не захотел, в связи с чем они обратились в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «СМП-210» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, также пояснила, что в данном ДТП также пострадал и автомобиль организации ООО СК «СМП-210», в настоящее время также подготавливается исковое заявление в суд.

Третьи лица ФИО10, ООО «АБСК-Строительные системы» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не представила доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер, гос.номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, управляемого собственником, автомобиля Джип Вранглер, гос.номер № ******, принадлежащего ООО «СК «СМП 210», управляемого ФИО7, автомобиля Хендэ, гос.номер № ******, принадлещаего ФИО10, управляемого собственником, автомобиля БМВ, гос.номер № ******, принадлежащего ООО «АБСК-Строительные системы», автомобиля Инфинити, гос.номер № ******, принадлежащего ФИО8, управляемого ответчиком ФИО3

Суд считает, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО3, которым признана вина в произошедшем ДТП согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Как следует из искового заявления, и сторонами не оспаривается, истец ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», которым ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ФИО13 (ИП ФИО14) № ******-Б от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 721 810 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 149 286 рублей 19 копеек, соответственно стоимость причиненного ущерба – 572 523 рубля 81 копейка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку в соответствии с представленным стороной истца заключением специалиста размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным им страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба в заявленным пределах.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику для приглашения его осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно товарному чеку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отправки телеграммы составила 399 рублей 86 копеек, которая истцом была оплачена.

Судом так же установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец передал ООО «Автобан» на хранение поврежденных автомобиль в соответствии договором ответственного хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты хранения транспортного средства составляет 100 рублей в день (п.2 договора хранения). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Истцом ФИО2 оплачено хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных к Постановлении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы, хранение автомобиля, отправку телеграммы истцом понесены в целях восстановления нарушенного права, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в виде убытков.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договора на оказание юридических услуг № ****** ДУ, согласно которому поверенный обязался оказать истцу юридические услуги по иску к причинителю вреда и собственнику ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг в указанном размере.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 в рамках указанного соглашения подготовил исковое заявление, направлял в суд ходатайства, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных заявителю юридических услуг, учитывает принципы справедливости и разумности. С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя разумной и справедливой и подлежащей возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом представлены доказательства несения расходов отправку искового заявления сторонам. Общая сумма затрат составляет рублей 686 рублей 96 копеек (217,24+217,24+217,24+217,24). Несение расходов в заявленном размере 1104 рубля 20 копеек стороной истца не доказано.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 078 рублей 46 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 172523 (сто семьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 81 копейка, расходы по оценке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 868 рублей 96 копеек, расходы по охраняемой стоянке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399 (триста девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова