Решение № 12-677/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Елфимова М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Автор жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, а также указывая на факт нарушения сотрудниками ДПС требований и норм нормативно-правовых актов при осуществлении ими служебной деятельности.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения, представив в суд ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи в связи со следующим.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО5, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С №, в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет административное наказание. Протокол об административном правонарушении как доказательство, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения.

Виновность ФИО5 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкометра, которым установлено 0,74 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, где заявитель собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В судебном заседании у мирового судьи также осматривалась видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела. Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости этих доказательств и наличии неустранимых сомнений, нельзя признать обоснованными.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства порождают неустранимые сомнения в его виновности, объективно ничем не подтверждены, признаются судом способом защиты, и напротив, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС 1 взвода СБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6, имеющейся в материалах дела записью на CD-диске.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО5, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначил ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>