Решение № 2-3115/2020 2-3115/2020~М-3107/2020 М-3107/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3115/2020

Дело № 2-3115/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 ноября 2020 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Яшиной Н.А., при секретаре - Муртазалиеве М.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обосновании, что согласно Постановления Администрации Ленинского района г.Махачкалы № 557 от 29.07.1996 она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Согласно акту о непроживании, ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает уже с 2015 года, место его нахождения ей неизвестно, но ей приходится платить за него налоги, коммунальные и иные выплаты, так же ремонт производит она. Таким образом, в свое время, сам добровольно ответчик не выписался и уехал, в настоящее время, место его нахождения ей неизвестно. В связи с этим, она обратилась УФМС России по г.Махачкала, где разъяснили о том, что ей необходимо обратиться в Федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит суд, признать ФИО2 утратившим право пользования и проживания в жилом помещении и снять его с регистрационного учёта по месту жительства в ее квартире.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что ответчик её сын. В данной квартире он прописан с 06.03.1996 года. Данная квартира представлена в 1982 году её мужу по месту его работы. С этого времени их семья живёт в этой квартире. Сын ФИО2 с 1982 года до 2015 года тоже жил там. 29.07.1996 года она приватизировала квартиру на себя. Остальные члены семьи в приватизации не участвовали. ФИО2 своё согласие на приватизацию не давал. Ей неизвестно есть ли у него другое жилое помещение. С 2015 он не общается с ней. По слухам, он уехал из России.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По обращению истца в МВД по РД, было отказано в снятии с регистрационного учета ФИО2, предложено обратиться в суд.

В настоящий момент согласно домовой книге ответчик ФИО2, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 06.03.1996 года.

Согласно справке истец является собственником жилого помещения по адресу: РД, <адрес> на основании Постановления <адрес> за № 557 от 29.07.1996 о безвозмездной передаче жилого помещения в личную собственность (приватизации).

Из акта о непроживании усматривается, что ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не проживает по настоящее время.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, его регистрация в квартире носит формальный характер, при этом ответчик не имеет никаких прав на спорное жилое помещение, а потому подлежит признанию утратившим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, исковые требования ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку регистрация и право пользования спорным жилым помещением ФИО2 приобретено задолго до приватизации спорной квартиры, при этом ответчик был вселен, проживал и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, и не утратил право пользования им, в момент передачи спорной квартиры ФИО1 в порядке бесплатной приватизации имел равные с ним права на указанное жилое помещение, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ФИО2

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора

социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ФИО2 на момент заключения договора приватизации спорной квартиры проживал в ней, был зарегистрирован по месту жительства, являлся несовершеннолетним, он подлежал включению в договор приватизации квартиры, в связи с чем право пользования данным

жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Кроме того, материалами дела не установлено, что у ответчика имеется право пользования иным жилым помещением.

Предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> не имеется.

В части требований о снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире следует отказать, поскольку снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании поступившего заявления о снятии с регистрационного учета с приложенными документами, являющимися основанием для снятия с учета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства - отказать.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020г.

Председательствующий