Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-415/2020

УИД 26RS0010-01-2020-000149-88 Дело № 2-415/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 февраля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

ООО «СерДи ТелеКом» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисления 12.09.2016 года платы по договору в сумме ...; 16.09.2016 года по договору в сумме ...; 28.11.2016 года по договору в сумме ...; 28.11.2016 года по договору в сумме ...; 13.12.2016 года по договору в сумме ...; 20.12.2016 года по договору в сумме ...; 07.02.2017 года по договору в сумме ...; 03.08.2017 года по договору в сумме ...; 03.08.2017 года по договору в сумме ...; 11.09.2017 года по договору в сумме ...; 11.09.2017 года по договору в сумме ...; 06.10.2017 года по договору в сумме ...; 06.10.2017 года по договору в сумме ...; 08.11.2017 года по договору в сумме ...; 08.11.2017 года по договору в сумме ..., поскольку договоры, указанные в платежных документах, фактически не были заключены. В настоящее время деятельность ИП ФИО2 прекращена. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако, ответчик данную претензию оставил без внимания. Поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также государственную пошлину в размере ... и расходы по уплате юридических услуг в размере ....

В судебном заседании представитель истца ООО «СерДи ТелеКом» ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, утверждая, что правовые основания для перечисления денежных средств ИП ФИО2 отсутствовали. В отношении бухгалтера, перечислившего данные денежные средства, возбуждено и расследуется уголовное дело. Однако фактически получивший данные денежные средства ФИО2 неосновательно обогатившийся, до настоящего времени их не возвратил, в связи с чем просит взыскать с него долг в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными ... и отнести на него расходы на представителя в сумме .... и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, в соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ООО «СерДи ТелеКом» перечислил ИП ФИО2 денежные средства 12.09.2016 года платежным поручением № 28801 в сумме 11 500 рублей в счет оплаты по договору; 16.09.2016 года платежным поручением № 28900 в сумме ... в счет оплаты по договору; 28.11.2016 платежным поручением № 29432 в сумме ... в счет оплаты по договору; 28.11.2016 платежным поручением № 29434 в сумме ... в счет оплаты по договору; 13.12.2016 платежным поручением № 29603 в сумме ... в счет оплаты по договору 03.3/06/РФ 10/001529-Д за ноябрь 2016; 20.12.2016 № 29659 в сумме ... в счет оплаты по договору № 0406/11-О-ТВ от 01.06.2014 за ноябрь 2016 л/ 58879373; 07.02.2017 платежным поручением № 30592 в сумме ... в счет оплаты по договору № СК-001-АГ/1 от 01.02.2012 по акту сверки; 03.08.2017 платежным поручением № 32985 в сумме 100 ... в счет оплаты по договору; 03.08.2017 платежным поручением 32986 в сумме ... в счет оплаты по договору; 11.09.2017 платежным поручением № 33147 в сумме ... в счет оплаты по договору; 11.09.2017 платежным поручением № 33148 в сумме ... в счет оплаты по договору; 06.10.2017 платежным поручением № 42414 в сумме ... в счет оплаты по договору; 06.10.2017 платежным поручением № 42415 в сумме ... в счет оплаты по договору; 08.11.2017 платежным поручением № 42586 в сумме ... в счет оплаты по договору; 08.11.2017 платежным поручением № 42587 в сумме ... в счет оплаты по договору. Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила сумму ....

Однако правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали, договора с ИП ФИО2 заключены не были, указанные в платежных документах договора были заключены с другими лицами. Так, договор № 03.3/06/РФ 10/001529-Д от 1.11.2012 заключен между ООО «СерДи ТелеКом» и ОАО «Ростелеком»; договор №0406/11-О-ТВ от 01.06.2014 заключен между ООО «СерДи ТелеКом» и ОАО «Мегафон»; договор № СК-001-АГ/1 от 01.02.2012 заключен между ООО «СерДи ТелеКом» и ОАО «Мегафон».

В результате этого, действия истца привели к неосновательному обогащению другого лица – ответчика по делу (приобретателя).

Деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.12.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств договорных отношений либо фактического выполнения работ, послужившие основанием для перечисления сумм, указанных в платежных документах, ответчиком ФИО2 не предоставлено, а представитель истца таковой факт отрицает.

По существу пояснения представителя истца логичны и последовательны, объективно подтверждены представленными письменными доказательствами.

20.11.2019 года в адрес ФИО2 истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения (досудебная претензия) суммы в размере ..., что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо. Однако ответчиком ФИО2 данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе, когда совершившее их лицо предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению неосновательного обогащения в денежном выражении.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а поэтому его требования о взыскании денежных средств в сумме ... основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 726 руб. 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с доводами истца о том, что именно с 13.09.2016 перечисленные ответчику денежные средства, являются неосновательным обогащением, именно с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 726 руб. 26 коп., исчисленные за период с 13.09.2016 по 04.12.2019 из суммы неосновательного обогащения в соответствующие периоды и ключевых ставок Банка России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины в сумме ..., оплаченных по платежному поручению № 1404 от 10.12.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское дело не относится к особой сложности, требующее значительных действий по подготовке и рассмотрению. Договором на оказание юридических услуг от 10.07.2019 и платежным поручением № 1276 от 12.11.2019 подтверждены расходы на представителя в сумме ..., которая подлежит взысканию с ответчика.

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом» сумму неосновательного обогащения 906 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме ..., расходы на представителя в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова