Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело 2-3389/2017

17 июля 2017 года г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 15.07.2016, в результате которого его автомобилю «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца и водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.07.2016, 02.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик мотивированный отказ истцу не направил, выплату страхового возмещения не произвел. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 56 200 руб. 00 коп., расходы на оценку составили 15 000 руб. Также понес расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 56 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Указал, что расходы на оценку размера ущерба составили 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Полагает, что размер расходов на оценку и на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. Указала, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку автомобиль на осмотр по требованию страховщика предоставлен не был.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2016 транспортному средству «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 05.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

06.07.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» приглашение на осмотр транспортного средства.

13.07.2016 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов, документы получены 15.07.2016.

15.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №6917 направило истцу приглашение на осмотр автомобиля 22.07.2016 и 29.07.2016 с 09.00 до 17.11 по адресу: <адрес>.

Данное уведомление получено ФИО2 26.07.2016, что подтверждается информацией ФГУП «Почта России».

Из материалов дела усматривается, что автомобиль на осмотр ответчику предоставлен не был, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

02.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена 05.09.2016.

В силу указания п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Обязанность согласовать дату осмотра страховщик исполнил, направив 15.07.2016 истцу уведомление с просьбой представить автомобиль для осмотра в указанные в приглашении даты.

Приглашение на осмотр автомобиля на 11.07.2016, полученное ответчиком 06.07.2016 не является доказательством исполнения истцом обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховой компании. По состоянию на 06.07.2016 заявление о выплате страхового возмещения и полный комплект документов не был представлен страховой компании, в связи с чем обязанность организовать осмотр автомобиля у ответчика по состоянию на 06.07.2016 не возникла.

Из акта осмотра автомобиля от 11.07.2016 усматривается, что автомобиль истца имел в том числе повреждения в виде разрушения заднего стекла, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090» отнесены к числу неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вместе с тем, автомобиль был представлен на осмотр ИП ФИО6 11.07.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при том, что ДТП произошло в селе <адрес> Архангельской области. С учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу что при этом истец действовал добросовестно.

Таким образом, доказательства того, что истец, действуя добросовестно, не мог предоставить автомобиль на осмотр ответчику, согласовать с ним возможность осмотра автомобиля после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по месту его нахождения, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Иных оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

С целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 06/09/2016 от 15.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 56 200 руб. 00 коп.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 200 руб.00 коп., заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не представлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

Страховщиком направлено уведомление с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в целях осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом фактически проигнорирована.

При решении вопроса о возможности взыскания штрафных санкций суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.09.2016 и квитанция об оплате услуг в сумме 10 000 руб.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 4 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 036 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 56 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 4 000 руб. расходов на составление искового заявления, а всего взыскать 65 200 руб. 00 коп.

В остальной части иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 036 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Е. А. Саблина