Решение № 2-349/2018 2-349/2018 (2-3655/2017;) ~ М-2908/2017 2-3655/2017 М-2908/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Гражданское дело № 2-349/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 16 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

19.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А081СР-26 под управлением ФИО6 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховщик).

29.05.2017г. ФИО4, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «РЕСО Гарантия» в г.Ставрополе, представителем истца было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем. Страховая выплата составила 98 557,50 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 281 948,00 руб., что на 5 390,50 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (281 948,00 руб. - 557,50 руб. = 183 390,50 руб.).

08.08.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, он понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 20 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 242,50 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1600 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 181 984,00 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 37 621,25 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Так же просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

19.04.2017 года между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м <данные изъяты> ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховщик).

29.05.2017г. ФИО4, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «РЕСО Гарантия» в <адрес>, представителем истца было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие признано страховым случаем. Страховая выплата составила 98 557,50 рублей.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Экспертного заключения №, составленного экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 281 948,00 руб., что на 5 390,50 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (281 948,00 руб. - 557,50 руб. = 183 390,50 руб.).

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «РЕСО Гарантия», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 3 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А161УР-09 на день ДТП в соответствии с единой методикой составляет 173 800 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО2 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 75 242,50 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» сумму в размере 2 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 37 621,25 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 181 984 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 1600 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 2 457,28 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить астично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 242,50 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 70 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 37 621,25 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 2 457,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 20.02.2018 г.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков