Постановление № 44Г-111/2018 44Г-276/2018 4Г-949/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 44Г-111/2018

р\с Федоров О.А.

ГСК: Берко А.В. (докл)

Журавлева О.В.

Горкун В.Н

44г-276/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 12.07.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к ООО «Вектра» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Вектра» к ФИО5 ФИО19 о взыскании фактически понесенных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Товчигречко М.М. от 14.06.2018 по кассационной жалобе представителя ООО «Вектра» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Вектра» в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «Вектра» реальный ущерб в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9616 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «Вектра» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 оплаты за фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам на изготовление мебели в размере 107 121 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Вектра» о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Исковые требования ООО «Вектра» к ФИО5 удовлетворены частично: в пользу ООО «Вектра» с ФИО5 взысканы фактически понесенные расходы в размере 74406 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Вектра» к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.12.2017 отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО «Вектра» удовлетворены частично: в пользу ФИО5 с ООО «Вектра» взысканы внесенная предоплата в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9616 рублей 44 копейки, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ООО «Вектра» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, оплаты за фактически понесенные расходы в сумме 107121 рублей отказано.

17.04.2018 представитель ООО «Вектра» по доверенности ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Вектра» по доверенности ФИО4, директора ООО «Вектра» ФИО6, заместителя директора ООО «Вектра» ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5 и её представителя ФИО8, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из материалов 15.08.2016 между ФИО5 и ООО «Вектра» заключено три договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальным проектам, в том числе на: кухонный гарнитур массив ясеня со столешницей искусственный камень и комплектом встраиваемой техники из семи предметов на общую сумму 592 460 рублей; дополнительный пенал к кухонному гарнитуру массив ясеня на сумму 30 350 рублей; набор из письменного стола, полки и комода массив ясеня на сумму 65 980 рублей, а всего на общую сумму 688 790 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров, в день заключения договоров заказчику надлежало внести предоплату всего по трем договорам в сумме 300 000 рублей. Окончательный расчет в сумме в 388 790 (688 790 - 300 000) рублей заказчику необходимо произвести при получении заказа.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства в части внесения предоплаты в сумме 300 000 рублей ФИО5 выполнила надлежащим образом в день заключения договоров, то есть 15.08.2016.

Согласно п. 1.2 всех трех договоров сторонами предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ.

Так, срок изготовления и доставки мебели установлен по 18.10.2016.

Срок сборки и монтажа мебели - от 1 до 10 дней с момента доставки мебели.

18.10.2016 ФИО5 отказалась принимать доставленные составные части мебели, мотивируя тем, что она была в собранном виде, а не упакованная, в пыли, затертая, имела дефекты (отколотые части и трещины). Во время разгрузки мебели, в фургоне автомобиля была произведена фото и видео съемка предполагаемых повреждений мебели.

20.10.2016 ФИО5 со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей при продаже товаров направила обществу претензию об отказе от исполнения договоров с требованием возврата внесенной предоплаты в сумме 300000 рублей, возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, выплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

24.10.2016 ООО «Вектра» направило ответ, в котором сообщило об устранении несущественных дефектов и, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей об оказании услуг, попросило предоставить возможность исполнить обязательства по договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор бытового подряда, согласно заключению эксперта №467 от 03.08.2017 выявленные недостатки деталей являются допустимыми, устранимыми и не существенными; на момент отказа ФИО5 от исполнения договора монтаж и сборка мебели не были произведены, поэтому пришел к выводу о том, что она не вправе отказаться от исполнения договоров и с учетом внесенной ею предоплаты в размере 300000 рублей частично удовлетворил требования ООО «Вектра» о взыскании фактически понесенных расходов на изготовление мебели в размере 74406 рублей.

Отменяя указанное решение суда, судебная коллегия указала, что заключенные между сторонами договоры содержат элементы подряда и купли-продажи, поэтому, применив положения главы 2 Закона о защите прав потребителей при продаже товаров, пришла к выводу о правомерности отказа потребителя от исполнения договоров с обществом, в связи с продажей товара с недостатками и, отменив решение суда первой инстанции, приняла новое о частичном удовлетворении иска ФИО5 и об отказе в иске ООО «Вектра».

Между тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Квалифицируя заключенные сторонами договора на изготовление корпусной мебели по индивидуальным проектам как смешанные, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства ООО «Вектра» и ФИО5 в договорах, согласовав обязанность общества по изготовлению и сборке мебели, и обязанность ФИО5 по принятию и оплате выполненных обществом работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договорах сторонами согласованы такие качественные характеристики мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена, цвет каркаса, цвет профиля, стекло, ручки, столешница, размеры, сроки изготовления и доставки мебели, её цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отказывая ООО «Вектра» в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не учел положений статьи 731 ГК РФ, в которой, наравне с правами заказчика об отказе от исполнения договора, предусмотрены и права подрядчика на возмещение ему заказчиком расходов.

В соответствии со статьей 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки, подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

По смыслу указанной нормы права, заказчик может реализовать свои права до сдачи-приемки работы, отказ от исполнения должен быть заявлен в письменной форме, заказчик обязан уплатить подрядчику ту часть установленной цены, которая соответствует части работы, выполненной до уведомления об отказе от договора, а также расходы, совершенные с целью исполнения договора также до получения уведомления.

Неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил их на обсуждение сторон и, соответственно, их не исследовал и не оценивал, что привело к вынесению незаконного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов