Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-3281/2024;)~М-2695/2024 2-3281/2024 М-2695/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-249/2025

№ 2-249/2025

УИД 03RS0063-01-2024-004371-93

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения по страховому случаю по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего 06.02.2024 в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в котором автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На основании изложенного просит взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория» /финансовая организация) неустойку в размере 132114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб.

ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

АО ГСК «Югория» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило возражения на исковое заявление, в которых просило в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), снизить размер сувдебных расходов до разумных пределов.

ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания абз. 1 п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2023 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 30.04.2023 по 29.04.2024 (далее по тексту договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее по тексту транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в акционерном обществе «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №

07.02.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), банковские реквизиты.

В заявлении об исполнении обязательства истец просил осуществить страховую выплату перечислением безналичным расчетом.

13.02.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По заказу АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 500 руб., с учетом износа - 238 700 руб.

26.02.2024 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 238 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 142227 от 26.02.2024.

17.04.2024 в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление от 26.03.2024 с требованиями организовать и оплатить ремонт транспортного средства, выплатить величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) транспортного средства.

18.04.2024 по заказу финансовой организации подготовлен расчет № 030/24-48-000295, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 51 387 руб. 60 коп.

27.04.2024 финансовая организация выплатила истцу величину УТС в размере 51 387 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 169593 от 27.04.2024.

19.06.2024 в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 27.05.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., неустойки.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 02.07.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2024 № У-24-78118/5010-007 постановлено: требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68100 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения (решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 09.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 55312 от 09.09.2024 на сумму 68100 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом в финансовую организацию 07.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.02.2024, а неустойка исчислению с 29.02.2024.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 26.02.2024 в размере 238700 руб. и 09.09.2024 в размере 68100 руб. Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 132114 руб., начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства 09.09.2024 перед истцом по доплате страхового возмещения в размере 68 100 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (68000 руб. х 1% х 194 дня = 132114 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам возражений ответчика судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения.

Суд признает установленный размер неустойки (132114 руб.) верным, соответствующим длительному периоду допущенной просрочки (193 дня недоплаченного в срок размера страхового возмещения), соотношению размера страхового возмещения взыскиваемым с ответчика штрафным санкциям. Взысканная неустойка соответствует ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки суд считает несостоятельными.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылка в возражениях ответчика на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя 15000 руб. и за составление претензии 4000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание доводы возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023), суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, истцом доказано несение расходов по составлению претензии, таким образом требование с учетом доводов возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов подлежат удовлетворению в части в размере 1000 руб.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 4963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО8, паспорт №, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 132114 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12000 руб., понесенных на составление претензии в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4963 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено19.02.2025.